РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу Чирва Сергея Алексеевича на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чирва Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калашниковой М.И., и другим материалам дела, Чирва Сергей Алексеевич, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с него в пользу Чирва (Сонг) О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Чирвы Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, будучи надлежаще извещённым, не явился по требованию судебного пристава-исполнителя на приём ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий в виде: получения объяснений, информации, наложения ареста на выявленное имущество, в том числе денежные средства, изъятия такого имущества, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Д.В. вынесено постановление, которым Чирва С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Копия постановления получена Чирвой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением Чирва С.А. не согласился, подал на него жалобу в суд, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в требовании судебного пристава-исполнителя не указан номер исполнительного производства, не указано время явки к судебному приставу, содержатся лишь даты таких явок, не указан адрес сайта ФССП в сети интернет, кроме того, судебным приставом оформлено одно требование на 4 самостоятельных вызова, что противоречит требованиям действующего законодательства. Несоблюдение установленной формы извещения не порождает обязанности явиться к судебному приставу-исполнителю и не может служить основанием для привлечения должника к административной ответственности. Кроме того, Чирва С.А. в жалобе указывает, что своевременно вносит алиментные платежи в связи с чем необходимость в ежемесячной явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений отсутствует. Такие вызовы при добросовестном исполнении алиментных обязательств носят характер избыточного административного давления. Доводы заявителя не получили надлежащей оценки при вынесении постановления о назначении административного наказания, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ГАС-Правосудие, впоследствии этим же лицом тождественная по содержанию жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в приёмную суда.
Чирва С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), идентификация адресата осуществлена на основании СНИЛС. Согласно протоколу обработки судебного извещения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:36 поступили сведения о доставке сообщения адресату в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:38 поступили сведения о прочтении адресатом сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:16. Сформирован отчёт об извещении посредством ГЭПС с результатом «прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:38».
Доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица на едином портале исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках личного кабинета на ЕПГУ. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления. По результатам обработки судебного уведомления из ГЭПС в суд возвращаются следующие статусы: отказ в приеме сообщения (с указанием причины: адресат не найден, отсутствие согласия адресата и прочее); сообщение доставлено адресату в ЛК на ЕПГУ; сообщение прочитано адресатом (с указанием даты и времени прочтения).
Поскольку до начала судебного заседания в суд поступили сведения о доставке адресату и прочтении им судебного извещения, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при том, что ГЭПС, безусловно, относится к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, полагаю, что Чирва С.А. извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства Чирвы С.А. об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Так, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Чирва С.А. указал на необходимость явиться в отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз для проведения в отношении него назначенной судом экспертизы. Вместе с тем, из документов, приложенных к ходатайству, следовало, что проведение экспертизы в отношении Чирвы С.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов, что не создавало препятствий для явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
Временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу в отношении должника Чирвы С.А. возбуждено только одно исполнительное производство - №-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя Сонг О.В., о чём должник уведомлен в установленном законом порядке. В рамках указанного исполнительного производства у должника имеется задолженность по алиментам, в связи с чем его явка к судебному приставу-исполнителю необходима, в том числе для дачи объяснений, предоставления квитанций или расписок, в случае оплаты алиментов лично взыскателю, для установления причин неисполнения требований исполнительного документа. Требование о явке составлено в виде графика, что не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. Указание даты явки без конкретного времени позволяло должнику явиться к судебному приставу в течении всего дня, указанного в графике.
Судья, с учётом мнения должностного лица, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Казаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чирвы Сергея Алексеевича в пользу взыскателя Сонг Ольги Викторовны о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку.
Как следует из материалов исполнительного производства, включая скриншот АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику через его личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут.
15 мая и ДД.ММ.ГГГГ Чирва С.А. являлся на приём к судебному приставу-исполнителю, у него отбирались объяснения, также должник предупреждался об ответственности по статьям 5.35.1, 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год, после отобрания у Чирва С.А. объяснений и предупреждения его об ответственности, ему вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Чирве С.А. вменено неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калашниковой М.И., ведущего исполнительное производство №-ИП.
Согласно означенному требованию названному лицу надлежало явиться в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> по адресу: <адрес>, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 кабинет №10 для дачи объяснений, ознакомления с материалами исполнительного производства и проведения иных исполнительных действий, согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания требования также следует, что Чирва С.А. предупреждён об ответственности в том числе и по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13 января 2026 года требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Чирва С.А. к судебному приставу-исполнителю не явился, доказательств уважительности причин неявки ни судебному приставу-исполнителю, ни при рассмотрении жалобы, должником не представлено, что является невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чирвы С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.
В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
В ходе производства по делу вопрос о вменяемости Чирва С.А. не исследовался. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы было установлено, что Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края в рамках гражданского дела № назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Поскольку в материалах дела сведения об отсутствии хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не имеется, постольку разрешение вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являлось преждевременным.
Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлена дата совершения Чирва С.А. административного правонарушения, не дана оценка законности требования судебного пристава-исполнителя, составленного в виде графика явок (не указано, каким нормативным актом предусмотрена ежемесячная явка должника к судебному приставу-исполнителю, не указана для совершения какого конкретного исполнительского действия и на какое время вызывался ФИО9).
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы не истек.
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению тому же должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чирва Сергея Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья О.Г. Тарасенко