РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кротова Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кротов Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут Кротов В.А. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> в районе 419 километра автомобильной дороги Р-256 «Чуйский Тракт» со стороны <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кротова В.А. дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено обжалуемое постановление.
Копия постановления направлена мировым судьёй в адрес Кротова В.А., ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой «истёк срок хранения ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором № (л.д. 40-оборот, 49).
Не согласившись с данным судебным постановлением, Кротов В.А., 23 апреля 2026 года (то есть в установленный законом срок) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам. Представленная суду видеозапись не обладает признаками достоверности и допустимости, является неполной, не является непрерывной (на видеозаписи отсутствуют некоторые фрагменты). Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кротову В.А. не демонстрировалась целостность клейма госповерителя, не представлялось свидетельство о поверке технического средства измерения, мундштук вставлялся инспектором ДПС с нарушением стерильности, Кротов В.А. дважды производил выдох в один и тот же одноразовой мундштук, что противоречит требованиям инструкции по эксплуатации технического средства измерения; инспектор ДПС не проинформировал Кротова В.А. о праве пройти медицинское освидетельствование, возможности отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможности не согласиться с результатом такого освидетельствования; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования Кротов В.А. не был согласен, однако, пребывая в шоковом состоянии после озвученного результата, не мог выразить отказ и написал слово «согласен» по указанию ИДПС, полагая, что выражает согласие с самим фактом прохождения освидетельствования, а не с его результатом; нарушен принцип презумпции невиновности, не вручены копии протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушено право Кротова В.А. на защиту; при составлении протокола об административном правонарушении Кротову В.А. не было разъяснено право указать свои замечания, не предложено было сделать замечания в связи с чем последний не мог указать замечания к протоколу; письменные объяснения признательного характера были навязаны инспектором ДПС и написаны Кротовым В.А. под диктовку последнего.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.
Защитник Кротова В.А. Шабаев А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Полагал, что Кротову В.А. назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку, не смотря на то, что Кротов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все назначенные ему штрафы уплачены.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 7 февраля 2026 года в 17 часов 12 минут Кротов В.А. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> в районе 419 километра автомобильной дороги Р-256 «Чуйский Тракт» со стороны <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Кротов В.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал, что с нарушение согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя Кротова В.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,902 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения освидетельствуемого лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка Кротова В.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 5); копией свидетельства о поверке технического средства измерения, согласно которому такое средство поверено ДД.ММ.ГГГГ, признано пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью (диск на л.д. 14), и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №1882), действующие с 1 марта 2023 г.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кротов В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил №1882.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №1882, Кротову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,902 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кротова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).
Освидетельствование Кротова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами №1882, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил №1882, участие понятых не требовалось, поскольку было обеспечено применение видеозаписи.
Факт соблюдения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой:
файл ch01_20260207170856.mp4
17:11:46 (здесь и далее приведён тайм-код видеозаписи, имеющейся на CD-диске на л.д. 14) патрульный автомобиль движется за транспортным средством ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак Е257УУ22;
17:12:00 – указанное транспортное средство остановлено.
файл ch02_20260207171239.mp4
17:13:22 – Кротов В.А. садится в патрульный автомобиль.
файл ch02_20260207171607.mp4
17:16:52 – инспектор ДПС представился Кротову В.А., установил личность последнего, проверил по имеющимся базам учёта;
17:18:05 – на вопрос инспектора ДПС об употреблении алкоголя Кротов В.А. ответил отрицательно;
17:20:54 – инспектор ДПС уведомил Кротова В.А. о том, что все процессуальные действия фиксируются на видео;
17:23:59 – водителю Кротову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
17:24:57 – инспектор ДПС озвучивает дату и место нахождения, ещё раз представляется с указанием своей должности, сообщает о том, какое транспортное средство остановлено, называет водителя транспортного средства, его личные данные (названные инспектором обстоятельства полностью соответствуют имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении);
17:25:53 – инспектор ДПС разъясняет, что у водителя обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем водитель отстраняется от управления транспортным средством; называет номер протокола об отстранении, советующий имеющемся в деле;
17:33:11 – водителю Кротову В.А. вручается копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами, водитель расписывается в протоколе собственноручно, знакомится с содержанием протокола без ограничения во времени;
17:34:43 – водителю Кротову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, названо техническое средство измерения, с помощью которого будет проводится освидетельствование, его заводской номер; Кротов В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему вручен одноразовый запечатанный мундштук, Кротов В.А. собственноручно вскрыл герметичную упаковку мундштука, передал мундштук инспектору для установки в техническое средство измерения; инспектор ДПС установил мундштук, сообщил, что техническое средство измерения поверено в установленном порядке и соответствующее свидетельство имеется, разъяснил порядок прохождения освидетельствования;
17:35:53 – водитель Кротов В.А. прерывает выдох, после чего делается вторая попытка, водитель проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
17:36:22 – водителю объявлены и продемонстрированы результаты измерения – 0,902 мг/л выдыхаемого воздуха, разъяснено, что результат измерения превышает допустимое значение, разъяснено допустимое значение, то есть по результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено;
17:37:26 – Кротов В.А. заявляет, что согласен с результатами освидетельствования;
17:37:41 –инспектор ДПС предлагает Кротову В.А. сверить номер прибора с данными, указанными в свидетельстве о поверке, на что Кротов В.А. отказался;
17:38:04 – инспектор ДПС начал заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
файл ch02_20260207174305.mp4
17:47:35 – водитель Кротов В.А. без ограничения во времени знакомится с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор ДПС неоднократно предлагал Кротову В.А. воспользоваться очками, в с случае, если прочтение акта для Кротова В.А. является затруднительным, на что Кротов В.А. отвечал отказом; запись о согласии Кротова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена им самостоятельно;
17:48:10 – Кротову В.А. передан для ознакомления и подписания бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором Кротов В.А. ставит свою подпись;
17:48:35 – водителю Кротову В.А. объявлено о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.
файл ch02_20260207180248.mp4
18:02:48 – составляется протокол об административном правонарушении;
18:05:47 – водителю Кротову В.А. повторно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
18:06:02 – протокол об административном правонарушении передан Кротову В.А. для ознакомления, инспектор ДПС задал вопрос о том, согласен ли Кротов В.А. с правонарушением, ещё раз предложил Кротову В.А. воспользоваться очками, отчего тот отказался, также инспектор ДПС разъяснил Кротову В.А. возможность заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства;
18:08:33 – инспектор ДПС задал вопрос Кротову В.А., имеются ли у того замечания по содержанию протокола об административном правонарушении; протокол подписан Кротовым В.А. собственноручно, без замечаний;
18:09:25 – составлен протокол о задержании транспортного средства.
С учётом содержания видеозаписи вышеприведённые доводы Кротова В.А. о многочисленных допущенных процессуальных нарушениях, душевном волнении и указании объяснений и согласия под диктовку инспектора, о фактическом несогласии с результатами освидетельствования и иные, суд не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты. Названные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами и актами, имеющимися в деле, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, применение видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено.
Доводы стороны защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны. Представленная видеозапись позволяет идентифицировать содержание процессуальных действий и их участников, звуковое сопровождение не утрачено. Тот факт, что представленная видеозапись состоит из нескольких файлов, при этом незначительные временные промежутки «на стыке» файлов отсутствуют, сам по себе не свидетельствует о недопустимости видеозаписи. Процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи в полном объёме.
Обязательной видеофиксации, применительно к рассматриваемому делу, подлежали такие процессуальные действия как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части соблюдены инспектором ДПС в полном объёме.
Также не заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кротову В.А. не демонстрировалось клеймо госповерителя, свидетельство о поверке. Порядок прохождения освидетельствования Кротову В.А. разъяснялся, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, поверенное в установленном порядке, Кротову В.А. предлагалось сверить заводской номер технического средства измерения со свидетельством о поверке, что предполагало в том числе и беспрепятственную демонстрацию клейма госповерителя, однако Кротов В.А. от совершения таких действий отказался.
Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №.
Сведения о результатах поверки указанных технических средств измерения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети интернет https://fgis.gost.ru.
При рассмотрении жалобы установлено, что поверка технического средства изменения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001427, произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство С-АТ/22-10-2025/476111880), средство измерения признано пригодным, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Названное техническое средство измерения включено в перечень утверждённых типов средств измерения (регистрационный номер топа СИ 50041-12).
Факт разъяснения прав, составления протокола в присутствии Кротова В.А. и вручения ему копий процессуальных документов подтверждается содержанием таки документов, а также видеозаписью. Кротову В.А. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, все составленные в отношении него документы передавались для ознакомления и во времени при таком ознакомлении Кротов В.А. не ограничивался. Кротову В.А. в числе прочего было предложено указать свои замечания при подписании протокола. Все процессуальные документы подписаны Кротовым В.А. собственноручно, без замечаний, без оказания на него какого-либо давления со стороны инспекторов ДПС. Слово «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения признательного характера в протоколе об административном правонарушении Кротов В.А. писал собственноручно.
Доводы жалобы о том, что нарушены стерильность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сводятся к тому, что указанный факт, по мнению стороны защиты, мог повлиять на результаты исследования.
Вместе с тем, следует учитывать, что при проведении освидетельствования одноразовый стерильный мундштук используется для соблюдения правил гигиены, и не влияет на результат освидетельствования, поскольку если в самом мундштуке будут обнаруживаться пары этилового спирта, техническое средство измерения по результатам предварительного тестирования воздуха не перейдёт в рабочий режим, и прохождение освидетельствования будет технически невозможным.
Для того, чтобы техническое средство измерения вышло в режим готовности, необходимо, чтобы при анализе окружающего воздуха анализатором не обнаруживались пары этанола.
С технической точки зрения исследование выдыхаемого воздуха проводится таким образом, что в анализатор попадает только воздух, выдыхаемый освидетельствуемым лицом, а не окружающий воздух. В этой связи суммирование выдохов, искажение результатов освидетельствования ввиду неоднократных попыток пройти освидетельствование, технически невозможно.
То обстоятельство, что анализатор паров этанола перешел в рабочий режим, гарантирует достоверный результат при достаточном по времени и интенсивности выдохе освидетельствуемого лица.
Ссылку стороны защиты на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кротов В.А. не представлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
При подписании процессуальных документов Кротов В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе о повторном использовании мундштука. Кроме того, следует учитывать, что при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены и забора воздуха, и не влияет на результат освидетельствования.
Поскольку Кротов В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами такого освидетельствования, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Ссылка стороны защиты на неразъяснение инспектором ДПС такого права несостоятельна. Поскольку инспектор ДПС выяснял у Кротова В.А. согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен ли с результатами такого освидетельствования, постольку у последнего имелась объективная возможность отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность не согласиться с результатом такого освидетельствования. Какого-либо давления, принуждения к принятию того или иного решения в отношении Кротова В.А. совершено не было. Решения принимались им самостоятельно и добровольно, что подтверждается видеозаписью.
Таким образом, действия Кротова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Кротова В.А. к административной ответственности соблюдены.
Действия Кротова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кротову В.А. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Доводы защитника о чрезмерно суровом административном наказании также несостоятельны.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородными по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения), вне зависимости от способа их выявления, поэтому признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
При рассмотрении жалобы, по запросу суда представлены копии постановлений инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Кротов В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в сформированном ГИБДД списке совершения правонарушений сведения о совершении Кротовым В.А. течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на защиту Кротова В.А. при рассмотрении административного дела не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кротова Виталия Александровича оставить без изменения, жалобу Кротова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Г. Тарасенко