РЕШЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу Васина Евгения Владимировича, жалобу Котова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Котов А.А., находясь в коридоре второго этажа МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес> края, нанёс побои и совершил в отношении Васина Е.В. иные насильственные действия, а именно нанес два удара левой рукой, согнутой в кулак, в область живота Васина Е.В., не менее двух ударов кистями и кулаками в область правого и левого предплечья Васина Е.В., сдавил галстуком шею Васина Е.В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадины на локтевой поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети (2), на ладонной поверхности этого же предплечья в средней трети (1), на передней поверхности шеи в средней трети (1), не причинив вреда здоровью, тем самым Котов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Копия постановления получена Васиным Е.В. и Котовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Васин Е.В., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой указал, что в действиях Котова А.А. имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство), в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.
Котов А.А., также не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой указал, что не совершал противоправных действий в отношении Васина Е.В., показания свидетелей Шустовой Т.В., Пирязевой М.Л. об обратном следует оценивать критически, поскольку они являются работниками школы, в которой потерпевший является директором; названные свидетели не допрашивались мировым судьёй в судебном заседании, чем нарушено право Котова А.А. на защиту; в ходе судебного разбирательства ненадлежащим образом исследовалось экспертное заключение; при вынесении постановления не учтено, что потерпевший за медицинской помощью не обращался. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Васин Е.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Котова А.А. Пояснил, что после произошедших событий им было написано несколько заявлений, в том числе о привлечении Котова А.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и физической боли. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в настоящее время это постановление отменено, полицией проводится дополнительная проверка.
В предыдущем судебном заседании представитель Васина Е.В. по ордеру Власов П.А. пояснял, что 19 февраля 2026 года Котов А.А. на территории школы совершил хулиганство, с применением насилия к потерпевшему. Указанные действия подлежат квалификации по ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако сотрудники полиции разделили действия Котова А.А. и составили два протокола об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 20.1 и по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет Котову А.А. избежать уголовной ответственности.
Котов А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Васина Е.В. Настаивал на том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, напротив последний своими действиями причинил вред здоровью Котова А.А.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Котов А.А. пришёл в школу с признаками алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно и вызывающе, громко кричал, размахивал руками, выхватил из рук директора мобильный телефон и разбил его, после чего начал руками беспорядочно наносить удары директору школы Васину Е.В. Тот, в сою очередь, защищаясь от действий Котова А.А. и защищая детей и педагогов женщин, обхватил Котова А.А. руками, отчего ФИО10 и ФИО1 упали. ФИО1 продолжал удерживать Котова А.А. на полу, пытаясь зафиксировать его руки, в этот момент Котов А.А. ухватил Васина Е.В. за галстук и стал душить. Очевидцы произошедшего вызвали сотрудников Росгвардии, которые увезли Котова А.А. в отделение полиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Котова Е.Н. пояснила, что во время происходивших событий находилась в школе, Котов А.А. каких-либо противоправных действий не совершал, был трезв. Директор Васин Е.В. вытолкнул Котова А.А. из учительской, отчего Котов А.А. упал, после чего Васин Е.В. сел на ФИО10 сверху и нанёс ему удар кулаком по лицу. Котов А.А. никак не сопротивлялся и вообще не мог шевелиться, не мог встать, его подняли приехавшие сотрудники Росгвардии и увезли в отделения полиции.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судья, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, проверив дело в полном объеме, допросив свидетелей прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Котов А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения и обжалуемом постановлении выводы о том, что Котов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в коридоре второго этажа МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес> края, нанёс побои и совершил в отношении Васина Е.В. иные насильственные действия, а именно нанес два удара левой рукой, согнутой в кулак, в область живота Васина Е.В., не менее двух ударов кистями и кулаками в область правого и левого предплечья Васина Е.В., сдавил галстуком шею Васина Е.В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, не причинив вреда здоровью.
При рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании потерпевший Васин Е.В. и его представитель ФИО6 заявляли о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении на дооформление, в том числе ссылаясь на наличие в действиях Котова А.А. признаков хулиганства и неполноту материалов дела.
Однако мировым указанные доводы оставлены без внимания.
Признавая Котова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что основания для возвращения протокола об административном правонарушении в орган его составивший отсутствуют, поскольку препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно сведениям СООП, имеющимся в материалах дела, Котов А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), при этом правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края (л.д. 18).
То есть из материалов дела с очевидностью усматривалось, что в отношении Котова А.А. составлено два протокола об административных правонарушениях, по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края: по ч.1 ст. 20.1 и по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей.
Как разъяснено в п. 1(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 названного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Такая неполнота на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй с очевидностью усматривалась, с учётом объяснений, данных потерпевшим и представителем потерпевшего, однако мер к восполнению материалов дела мировым судьёй не предпринималось, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении не разрешался.
Как установлено при рассмотрении жалоб, постановление участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котова А.А. отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для дополнительной проверки.
В судебном заседании при рассмотрении жалоб Котов А.А. заявил, что не осведомлён о проведении проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Васин Е.В. пояснил, что он вызван для дачи дополнительных объяснений.
Таким образом, на момент рассмотрения жалоб сведения о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий Котовым А.А. постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, а потому в настоящее время основания для прекращения производства по настоящему делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
При этом выводы мирового судьи о наличии в действиях Котова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись преждевременными.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 данного Кодекса.
Оценивая доводы жалобы Котова А.А. суд находит их несостоятельными. Факт нанесения Котовым А.А. побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Васина Е.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заключением эксперта от 20 февраля 2026 года №677, объяснениями потерпевшего Васина Е.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниям потерпевшего, поскольку указанные показания согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора Котова А.А. указанными лицами судом не установлено, свидетели ФИО7, ФИО8 и потерпевший Васин Е.В. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём расписались.
К показаниям свидетеля Котовой Е.Н., а также показаниям самого Котова А.А. суд относится критически, расценивает указанные показания как попытку Котовой Е.Н. помочь своему супругу избежать административной ответственности, а также как избранный ФИО2 способ защиты с целью ухода от административной ответственности.
С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы Котова А.А. отсутствуют.
В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные лицами участвующими в производстве по делу, дать им надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем мировой судья не выполнил требования указанных выше норм, не выяснил, правильно ли квалифицированы действия Котова А.А., не проверил доводы потерпевшего о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния и обстоятельства данного дела, не дал им оценку.
Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятое им постановление не является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова А.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае не истек.
При новом рассмотрении мировому судье следует принять меры к надлежащему выяснению обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом чего разрешить дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котова Александра Анатольевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.
Жалобу Васина Е.В. удовлетворить, жалобу Котова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой с учетом положений статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Г. Тарасенко