РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куценко Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ОДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу Колесниковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Куценко В.И., находясь на участке дороги около <адрес>, расположенного по <адрес>, нанёс несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, а именно нанес один удар правым кулаком в область челюсти, один удар в область рёбер слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины с кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы, не причинив вреда здоровью, тем самым Куценко В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Копия постановления получена Куценко В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Куценко В.И., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д. 47) в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой указал, что не совершал противоправных действий в отношении ФИО6, не наносил ему ударов; при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено его право на защиту, так как он не имел достаточно времени для консультации с защитником, для обеспечения участия защитника ему было предоставлено только 40 минут, которых было явно недостаточно; копия постановления о назначении административного наказания ему не вручалась; в судебном заседании мировым судьёй не обозревалась имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано, как потерпевший наносил ему удары; действуя в состоянии необходимой обороны он лишь отталкивал от себя руками ФИО6 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Куценко В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дал аналогичные объяснения.
Защитник Куценко В.И, по ордеру ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, полагал, что объяснения допрошенных по делу свидетелей следует оценить критически, поскольку свидетели являются друзьями потерпевшего. Также следует учесть, что именно ФИО6 начал наносить удары Куценко В.И., сбил его с ног. Ссадина, обнаруженная у ФИО6, могла образоваться вследствие оборонительных действий Куценко В.И. При этом последний умышленно ударов потерпевшему не наносил, действовал в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу.
Представитель потерпевшего по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что от полученных ударов потерпевший испытывал физическую боль. Также полагала, что именно Куценко В.И. был зачинщиком конфликта, а факт получения им телесных повреждений не исключает его виновности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куценко П.В. охарактеризовал своего отца ФИО1 исключительно положительно. Пояснил, что о произошедших событиях ему стало известно со слов последнего, отец не говорил ему о том, что наносил удары ФИО6 Также пояснил, что непосредственно после произошедшего, видел у отца телесные повреждения, отцу была оказана медицинская помощь, в том числе наложены швы в области глаза. В ту же ночь свидетелем был установлен виновник произошедшего – ФИО6 В присутствии Куценко П.В. ФИО6 рассказал своей матери, что именно он первым нанёс удар, также сообщал о наличии у него телесного повреждения на внутренней части нижней губы, однако свидетель телесных повреждений у ФИО6 не видел.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судья, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Куценко В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения и обжалуемом постановлении выводы о том, что Куценко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь на участке дороги около <адрес>, нанёс несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, а именно нанес один удар правым кулаком в область челюсти, один удар в область рёбер слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины с кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы, не причинив вреда здоровью.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором в котором указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения (л.д. 4); копиями материалов проверки, проводимой в порядке ст. 144 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно: копиями заявления о привлечении к ответственности (л.д. 11), справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 обслужен скорой медицинской помощью (л.д. 27), постановления от 15 февраля о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 55), заключением эксперта, согласно которому у ФИО6 обнаружена ссадина с кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться от однократного воздействия твёрдого тупого предмета и возникла за 1 – 2 суток до момента осмотра экспертом (осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ), при этом образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, с высоты, превышающий собственный рост, ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, при падениях с приданным ускорением - экспертом исключено (л.д. 28), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5); заявлением ФИО9, её письменными объяснениями, а также письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отобранными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых изложены обстоятельства совершения Куценко В.И. правонарушения (л.д. 6, 12-13, 17, 19, 21, 23); видеозаписью (диск л.д. 26); а также письменными объяснений Куценко В.И., в которых он отрицал факт совершения противоправных действий в отношении потерпевшего и которые в указанной части следует оценивать критически (л.д. 15), а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности Куценко В.И. основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Мировым судьёй обоснованно приняты в качестве доказательств письменные объяснения свидетелей, поскольку перед началом допроса свидетели предупреждались по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им разъяснялись положения ст. 25.6 названного Кодекса.
По вызову суда при рассмотрении жалобы свидетели не явились. Суд не усматривает необходимости повторного допроса названных свидетелей, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки действий Куценко В.И. Имеющиеся в деле объяснения свидетелей являются подробными, последовательно раскрывают картину произошедшего, отобраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оценкой показаний потерпевшего, данной мировым судьёй, оснований для переоценки показаний указанных лиц не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям потерпевшего, его законного представителя, поскольку их показания согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора ФИО14 названными лицами судом не установлено. Факт нахождения свидетелей и потерпевшего в дружеских отношениях сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Свидетели и потерпевший предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём расписались, фактов какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дело, фактов дачи показаний под давлением либо влиянием каких-либо обстоятельств, судом не установлено.
Показания свидетеля Куценко П.В., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд также оценивает как достоверные и не находит оснований не доверять им. Свидетель ФИО8 перед началом допроса предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами.
В то же время суд не соглашается с оценкой, данной мировым судьёй имеющейся в деле видеозаписи. Как указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении, к видеозаписи мировой судья отнёсся критически, поскольку на видеозаписи не видны лица людей, идентифицировать их невозможно.
Вместе с тем, при просмотре видеозаписи в судебном заседании совместно с лицами, участвующими в деле, подтвердившими расположение на видеозаписи Куценко В.И. и потерпевшего ФИО6, судом, в совокупности с иными доказательствами, установлены обстоятельства правонарушения. Действительно, факт нанесения Куценко В.И. ударов ФИО6 с достоверностью видеозаписью не подтверждается, ввиду отдалённости фигур людей от видеокамеры, зернистости изображения. Вместе с тем, на видеозаписи зафиксировано, что первым наносит удары ФИО15, что относится к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Так на видеозаписи MOV_20260311_170309_362 в 23:43:51 (здесь и далее тайм-код файла видеозаписи) зафиксировано, <данные изъяты>
Аналогичные события зафиксированы на видеозаписи MOV_20260311_170249_381, на указанной видеозаписи съёмка велась с другого ракурса и зафиксировано, что в 00:34 именно подошедший первым оттолкнул приблизившегося к нему мужчину, а после, когда мужчина вновь приблизился, стал наносить ему удары в лицо и повалил на снег, после чего продолжил наносить удары.
На видеозаписи MOV_20260311_170254_357 зафиксировано, что в 00:21, после того, как мужчину и подошедшего человека разняли, вновь произошла какая-то «потасовка», при этом события, зафиксированные на видео, хоть с достоверностью и не подтверждают факт нанесения Куценко В.И. удара потерпевшему именно в этот момент, однако вполне соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей в указанной части и их версии событий о том, что удар был нанесён именно в этот момент.
Суд полагает что указанную видеозапись следует признать допустимым доказательством по делу.
Остальные имеющиеся в деле доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают факт совершения Куценко В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, допрошенного мировым судьёй, равно как и письменным показаниям названного лица, не имеется. Показания потерпевшего последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, протоколу, видеозаписи, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей, допрошенных по делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания потерпевшего подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Суд также приходит к выводу, что обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия Куценко В.И. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны потерпевшего и свидетеля в отношении Куценко В.И. в момент нанесения последним ударов, материалами дела не подтверждается. Удар в область рёбер слева нанесен в ходе обоюдной драки, удар в область челюсти нанесён после окончания ФИО6 противоправных действий, тогда, когда какая-либо опасность для Куценко В.И. перестала существовать.
Согласно ст. 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй права на защиту Куценко В.И. также не заслуживают внимания.
Рассмотрение дела об административном правонарушении на следующий день после составления протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут.
При рассмотрении жалобы Куценко В.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вызывался в отделение полиции, где подписывал какие-то документы, однако какие именно, он не помнит.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено определение о назначении судебного заседания на 14 часов 30 минут.
При рассмотрении жалобы Куценко В.И. подтвердил, что прибыл в помещение судебного участка в утреннее время, где примерно до обеда ожидал судебного заседания.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Куценко В.И. настаивал на отложении судебного разбирательства на 3 дня, для обеспечения явки защитника, пояснял, что перерыв в судебном заседании ему не нужен.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в присутствии Куценко В.И., дело рассмотрено мировым судьёй с 14:30 до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего, Куценко В.И. не подвергался мерам обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, имел достаточно времени после составления протокола для обеспечения участия защитника, в рамках рассмотрения дела мировым судьёй давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, его доводы были предметом проверки, учитывая, что при рассмотрении с участием защитника жалобы Куценко В.И. придерживается тех же объяснений, которые давал мировому судье, а также принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверяется в полном объёме, суд приходит к выводу, что оснований полагать о нарушении права Куценко В.И. на защиту не имеется.
Вынесение постановления мировым судьей в день поступления протокола об административном правонарушении соответствует части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.
Факт получения копии оспариваемого постановления подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Куценко В.И. к административной ответственности соблюдены.
Действия Куценко В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Куценко В.И. в соответствии и в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
С учётом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что постановление мирового судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части суждения о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости и о критической оценке видеозаписи.
Внесение таких изменений в судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа вынесенного постановления не изменит.
Кроме того, при вынесении постановления о назначении Куценко В.И. административного наказания мировым судьёй в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса должным образом не учтены.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, в том числе определить обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назначая Куценко В.И. административное наказание, мировой судья в оспариваемом постановлении исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом учёл в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства состояние здоровья Куценко В.И.
Как установлено частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы, оценив действия потерпевшего ФИО6, изучив видеозапись, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что поведение потерпевшего явно способствовало началу и развитию конфликта, в связи с чем, приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего ФИО6, предшествующее совершению правонарушения, явившееся поводом для конфликта, следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность Куценко В.И.
Тот факт, что Куценко В.И. какое-то время шёл в оном направлении с компанией ФИО6, останавливался, приблизился к ФИО6 после слов последнего, не свидетельствует о том, что зачинщиком конфликта являлся Куценко В.И. Его поведение не представляло угрозы и не давало повода применять к нему физическую силу. В то же время именно активные действия ФИО6 (толчок в грудь и последовавшие за ним удары по лицу ФИО1) способствовали началу и реальному развитию конфликта.
При этом суд приходит к выводу, что само по себе противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению правонарушения, не может повлечь прекращение производства по делу, а подлежит учету при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края приходит к выводам о необходимости признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего ФИО6, предшествующее совершению правонарушения, явившееся поводом для конфликта. При этом необходимости в снижении размера назначенного административного штрафа не имеется, поскольку штраф назначен в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куценко Виктора Иванович изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости и о критической оценке видеозаписи; признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность Куценко В.И. – противоправное поведение потерпевшего Караулова А.В., предшествующее совершению правонарушения, явившееся поводом для конфликта.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Куценко В.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с учетом положений статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.<адрес>