РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Келлера Константина Ивановича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Келлер Константин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Келлер К.И. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> края по проспекту Ленина в районе <адрес>, со стороны <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесено постановление о привлечении Келлера К.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 64).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 104-106).
При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по делу вынесено обжалуемое постановление (л.д. 129).
Копия постановления направлена мировым судьёй в адрес Келлера К.И. почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой «истёк срок хранения ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается копией почтового реестра, отчётом об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором № (л.д. 131-132).
Не согласившись с данным судебным постановлением, Келлер К.И., ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный законом срок), действуя через защитника Шубенкина Д.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй отсутствовало должностное лицо, поддерживающее обвинение, чем нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод; Келлер К.И. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не помнит факт участия понятых, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены с существенным нарушением процессуальных требований и являются незаконными; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в бумажном носителе с записью результатов исследования не содержится выполненных печатным способом сведений об обследуемом, указанные сведения внесены рукописным способом в виде исправлений, не удостоверенных в установленном порядке, чем нарушено право на защиту Келлера К.И.; в бумажном носителе с записью результатов исследования содержатся сведения о регулировке технического средства измерения, что свидетельствует о вмешательстве в его работу; копия свидетельства о поверке технического средства измерения в материалах дела отсутствует.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не также явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Келлер К.И. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Барнауле Алтайского края по проспекту Ленина в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), который подписан Келлером К.И. без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя Келлера К.И. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,344 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения освидетельствуемого лица (л.д. 4а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка Келлера К.И. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); копиями объяснений из материалов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Келлер К.И. отрицал факт управления транспортным средством, сообщив, что находился на пассажирском сидении, тогда как водителем являлась его супруга Сухарь Евгения; та, в свою очередь, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, поясняла, что находилась дома, когда ей позвонили и сообщили, что её супруг Келлер К.И. попал в дорожно-транспортное происшествие; ФИО6 пояснял, что ехал по <адрес> от <адрес>, остановился на светофоре, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля; выйдя из автомобиля увидел, что за управлением транспортного средства, совершившего столкновение, находится мужчина с признаками алкогольного опьянения (мужчина шатался, не мог выйти из автомобиля, изо рта водителя исходил сильный запах алкоголя); свидетель вызвал спецслужбы, до приезда сотрудников ДПС водитель ничего не употреблял, представился им как Келлер (л.д. 7-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); видеозаписью (диск на л.д. 43), копией свидетельства о поверке технического средства измерения, согласно которому такое средство поверено ДД.ММ.ГГГГ, признано пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Келлеру К.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение категории А, В, С, D, ВЕ, СЕ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» продлён на 3 года (л.д. 11); показаниями допрошенных в судебном заседании по правилам для допроса свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №1882), действующие с 1 марта 2023 г.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил №1882.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №1882, Келлеру К.И., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,344 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Келлера К.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а - 5).
Освидетельствование Келлера К.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами №1882, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.
Доводы жалобы в указанной части несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил №1882, применение видеозаписи в рассматриваемом случае не требовалось, т.к. было обеспечено участие не менее двух понятых.
Факт соблюдения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, которая представлена в ходе рассмотрения дела по запросу мирового судьи.
В частности на указанной видеозаписи (файл ch2-22_09_2025-21_06_22_16 в 22:07:45) зафиксировано, как Келлер К.И. разговаривает по мобильному телефону и в ходе разговора подтверждает факт управления транспортным средством.
С учётом содержания видеозаписи, исследованных в судебном заседании материалов дела, вышеприведённые доводы Келлера К.И. о многочисленных допущенных процессуальных нарушениях, о несогласии с результатами освидетельствования и иные, суд не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты. Названные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами и актами, имеющимися в деле, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, участие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено.
Также не заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке.
Во-первых, такая копия имеется в материалах дела на л.д. 59, во-вторых, приобщение копии свидетельства о поверке к материалам дела не является обязательным.
Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось техническим средством измерения Tigon мод. Р-880, заводской номер А880643.
Сведения о результатах поверки указанных технических средств измерения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети интернет https://fgis.gost.ru.
При рассмотрении жалобы установлено, что поверка технического средства изменения Tigon мод. Р-880, заводской номер А880643, произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство С№), средство измерения признано пригодным, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Названное техническое средство измерения включено в перечень утверждённых типов средств измерения (регистрационный номер топа СИ 80132-20) (л.д. 149, 150-154).
При рассмотрении жалобы также приобщена копия руководства по эксплуатации технического средства измерения, установлено, что согласно п. 2.4.2 руководства по завершении активного теста оператор может заполнить протокол теста (л.д. 155-165). Приведённая формулировка свидетельствует об отсутствии императивных требований к содержанию протокола теста и допускает заполнение протокола рукописным способом.
Как усматривается из приобщённого в дело бумажного носителя с записью результатов исследования, оператором (то есть инспектором ДПС) заполнены следующие разделы протокола теста: номер автомобиля, номер водительского удостоверения, место проведения освидетельствования, фамилия инициалы водителя, при этом сведения о понятых внесены рукописным способом, что не противоречит требованиям руководства по эксплуатации технического средства измерения и не является допиской либо исправлением, в связи с чем не подлежит специальному удостоверению.
Следует также отметить, что дата и время освидетельствования, результат исследования и автоматически сделанное прибором фото о свидетельствуемого, не могут быть откорректированы оператором перед выводом протокола освидетельствования на печать. Бумажный носитель с записью результатов исследования содержит подпись Келлера К.И., что подтверждает факт ознакомления названного лица с его содержанием.
Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
Как указано в протоколе исследования, последняя кал-ка (то есть калибровка) произведена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате поверки технического средства измерения.
Согласно пункту 2.4.5.1 Руководства по эксплуатации технического средства измерения, калибровка – меню для проведения корректировки показаний, предназначено для сервисных специалистов, защищено ПИН-кодом.
Следует также отметить, что действующее правовое регулирование не даёт легитимного определения понятию «регулировка технического средства изменения».
Ссылки в жалобе на некую «регулировку технического средства изменения» являются надуманными, объективными данными не подтверждены.
Таким образом, доводы о допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
При подписании процессуальных документов Келлер К.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Поскольку Келлер К.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами такого освидетельствования, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Кроме того, инспектор ДПС выяснял у Келлера К.И., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен ли с результатами такого освидетельствования, таким образом у последнего имелась объективная возможность отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность не согласиться с результатом такого освидетельствования. Какого-либо давления, принуждения к принятию того или иного решения в отношении ФИО2 совершено не было. Решения принимались им самостоятельно и добровольно, запись о согласии с результатами исследования сделана Келлером К.И. собственноручно.
Таким образом, действия Келлера К.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки на нарушения требований Конвенция о защите прав человека и основных свобод (вероятно защитник имел ввиду Конвенцию, заключенную в г. Риме 4 ноября 1950 года), о несоответствии принятого в отношении Келлера К.И. решения позиции Европейского Суда по правам человека, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названная Конвенция прекратила действие в отношении России с 16 марта 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы». Названным Законом также с 16 марта 2022 года прекращено членство Российской Федерации в Совете Европы. С этого времени решения ЕСПЧ на территории Российской Федерации не исполняются.
Кроме того, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия должностного лица, «поддерживающего обвинение», при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Келлера К.И. к административной ответственности соблюдены.
Действия Келлера К.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Келлеру К.И. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на защиту Келлера К.И. при рассмотрении административного дела не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Келлера Константина Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Г. Тарасенко