РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Блюма Артёма Андреевича – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Блюм Артём Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Павловский тракт, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Блюм А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь там же, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения). Действия Блюма А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным судебным постановлением, защитник Блюма А.А. Строев Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указал, что Блюм А.А. не являлся водителем транспортного средства, именно инспектор ДПС попросил Блюма А.А. перегнать транспортное средство на другое место, достоверно зная, что у последнего имеются признаки опьянения, то есть инспектором ДПС совершена провокация; время совершения правонарушения не было установлено, соответствующая графа в протоколе об административном правонарушении не поддаётся прочтению, названный протокол не подписан Блюмом А.А., выданная ему копия протокола отличается по содержанию от протокола, имеющегося в деле, изменения в протокол об административном правонарушении внесены без извещения Блюма А.А., не удостоверены подписью должностного лица; в процессуальных документах указаны различные признаки опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным; понятые при совершении процессуальных действий присутствовали формально, понятым и Блюму А.А. не были разъяснены процессуальные права.
Блюм А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, отчёт о направлении смс-сообщения с результатом «доставлено 25 мая 2026 года 14:09:36», телефонограмма, деле. В телефонограмме просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Защитник Блюма А.А. по доверенности Строев Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что из постановления мирового судьи неясно, каким образом установлено время совершения административного правонарушения, также указал, что в оспариваемом постановлении мировой судья произвольно толковал объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, искажая смысл их показаний. В частности инспектор ДПС не предлагал Блюму А.А. перегнать транспортное средство либо не препятствовать его эвакуации, ему было сказано лишь отогнать транспортное средство. Полагал, что сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу. Оставление таких нарушений без внимания противоречит принципу правового государства, поскольку потворствует административному произволу должностных лиц ГИБДД. Просил постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2026 года находился на маршруте патрулирования совместно с напарником. От оперативного дежурного было получено сообщение о том, что во дворе в районе <адрес> в г. Барнауле Алтайского края транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заблокировало выезд для другого транспортного средства. Прибыв на место пытались связаться с владельцем транспортного средства <данные изъяты>, однако по имеющимся в информационных базах номерам телефона владелец не отвечал. Был вызван эвакуатор. В момент начала погрузки транспортного средства на эвакуатор, дистанционным способом был запущен двигатель транспортного средства, после чего подошёл владелец. Им оказался Блюм А.А. На улице инспектор ДПС находился на расстоянии нескольких метров от Блюма А.А. и не заметил наличия у последнего каких-либо признаков опьянения. Блюму А.А. было предложено отогнать транспортное средство, найти водителя, который сможет это сделать либо не препятствовать эвакуации транспортного средства. Блюм А.А. самостоятельно, без какого-либо принуждения принял решение отогнать транспортное средство. После того, как Блюм А.А. освободил проезд и припарковал транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, он был приглашён в патрульный автомобиль для вынесения постановления по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В патрульном автомобиле инспектор ДПС Ерёменко А.В. почувствовал исходящий от Блюма А.А. запах алкоголя. После оформления материала по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации инспектор ДПС Ерёменко А.В. задал вопрос относительно имевшегося у Блюма А.А. запаха алкоголя, на что тот пояснил, что употреблял спиртное накануне. Инспектором ДПС ФИО7 были приглашены понятые, понятым были разъяснены права, в присутствии двух понятых Блюм А.А. был отстранён от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем Блюму А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, понятые находились около водительской двери патрульного автомобиля, окно было открыто, понятым всё было видно и слышно, замечаний по поводу совершённых действий от понятых не поступало. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Блюма А.А., при составлении протокола ему повторно были разъяснены процессуальные права (первоначально разъяснялись при вынесении постановления по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол передан Блюму А.А. для ознакомления, Блюм А.А. написал в протоколе свои объяснения и подписал протокол без замечаний. После составления протокола была обнаружена техническая ошибка, время совершения правонарушения указано как 10:00 часов, вместо верного – 11:20. В протокол об административном правонарушении сразу после его составления были внесены изменения, удостоверены инспектором ДПС ФИО7 Поскольку Блюм А.А. на тот момент уже ушёл, протокол об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями был направлен ему почтовой связью.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, с учётом мнения защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блюма А.А. к административной ответственности, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Блюм А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством.
Факт управления Блюмом А.А. вышеуказанным транспортным средством с явными признаками опьянения, с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Блюму А.А., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Блюм А.А. от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отказался.
Согласно подп. «а» п. 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Блюма А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, водитель Блюм А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал в протоколе о направлении на такое освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Блюму А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершённого административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Блюма А.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5); письменными объяснения Блюма А.А., в которых он после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления явился отказ Блюма А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Блюм А.А. также отказался, о чём сделал собственноручную запись в названном протоколе (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8, 9); карточкой операции с ВУ, согласно которой Блюм А.А. имеет действительное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), C, C1, M до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11), видеозаписью (диск л.д. 102), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС и другими доказательствами, имеющимися в деле, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом показания допрошенных в качестве свидетелей понятых: ФИО8, ФИО9, а также инспекторов ДПС ФИО7, Ерёменко А.В. оценены мировым судьёй надлежащим образом, обоснованно приняты как достоверные, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом требований о дословном изложении показаний допрошенных по делу свидетелей названный кодекс не содержит.
Утверждение защитника об искажении мировым судьёй смысла показаний допрошенных по делу свидетелей является его субъективной оценкой.
Установленные мировым судьёй обстоятельства в числе прочего подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Согласно которой:
Файл 20260221_0923_1034
10:31:58 (здесь и далее приведён тайм-код видеозаписи, имеющейся на CD-диске на л.д. 102) – Блюм А.А. подходит к транспортному средству, которое готовится к погрузке на эвакуатор, после чего водитель эвакуатора уезжает;
10:34:07 – зафиксирован факт управления Блюмом А.А. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;
Файл 20260221_1125_1231
11:26:06 – Блюм А.А. в ходе телефонного разговора сообщает, что ему было сказано сотрудниками ДПС отогнать автомобиль либо не препятствовать его эвакуации;
11:51:36 – установлена личность первого понятого (ФИО8);
11:52:17 – установлена личность второго понятого (ФИО9), после чего в присутствии понятых инспектором ДПС кратко приведены обстоятельства произошедшего, сообщено, что у водителя Блюма А.А. установлены признаки опьянения, в связи с чем водитель отстраняется от управления транспортными средствами;
11:54:19 – понятые и инспектор ДПС подписывают протокол об отстранении от управления транспортными средствами, водитель Блюм А.А. от подписи отказался, о чём инспектором ДПС сделана соответствующая отметка;
11:55:04 – водителю Блюму А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказывается;
11:55:29 – водителю Блюму А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и иные права, часть из которых слышно неразборчиво, однако право знакомиться с материалами дела, безусловно, разъяснено (слышно отчётливо), после разъяснения прав Блюму А.А. предложено дать письменные объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Блюм А.А. подписывает такие объяснения;
11:56:21 – водителю Блюму А.А. в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался пройти такое освидетельствование, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования;
12:25:10 – при составлении протокола об административном правонарушении водителю Блюму А.А. передан такой протокол для ознакомления, предложено дать объяснения, что им и сделано;
12:26:26 – Блюм А.А. расписался в протоколе об административном правонарушении за разъяснение ему прав, подписал протокол без замечаний, копии протокола вручены Блюму А.А.
Следует отметить, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении инспектор ДПС интересовался у понятых, понятна ли им суть происходящего, понятны ли ответы водителя Блюма А.А., слышно ли понятым. Процессуальные документы оставлены в присутствии понятых и подписаны последними без замечаний.
Таким образом, нарушений, в том числе в части участия понятых, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС не допущено.
Действия Блюма А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Блюму А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Блюмом А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки указанию в жалобе, время совершения правонарушения установлено по делу верно.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой отказ выражен Блюмом А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, что и является временем совершения вменённого Блюму А.А. административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении нарушены процессуальные права Блюма А.А., своего подтверждения не нашел.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, после вручения его копии Блюму А.А., время нарушения с 10 часов исправлено на 11 часов 20 минут. На наличие иных описок, дописок Блюм А.А. не указывает.
Копия протокола об административном правонарушении с внесёнными в него исправлениями была направлена в адрес Блюма А.А. почтовой связью 27 февраля 2026 года, почтовому отправлению присвоен идентификатор 82000001752208, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 14).
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> ООО «Национальная почтовая служба – Томск», почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения», то есть по обстоятельствам, зависящим от воли адресата.
Кроме того, до начала рассмотрения дела судом первой инстанции по существу защитник Блюма А.А. ознакомился с материалами дела, снял фотокопии с документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, что позволило ему в полной мере реализовать право Блюма А.А. на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй.
Кроме того, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащая верное время совершения административного правонарушения, была вручена Блюму А.А. сразу после составления.
Фактов внесения каких-либо иных исправлений в процессуальные документы судом не установлено, более того, Блюм А.А. не ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, иных документах, составленных инспектором ДПС, неверно зафиксированы какие-либо процессуальные действия либо неверно изложено событие административного правонарушения, напротив, фактические обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, Блюм А.А. не оспаривается.
Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения права Блюма А.А. на защиту не нарушают.
Доводы о неразъяснении Блюму А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются представленными суду доказательствами, в частности показания инспектора ДПС ФИО7, видеозаписью, содержанием процессуальных документов.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Блюм А.А. активно пользовался своими правами: отказался от подписания протокола об отстранения от управления транспортными средствами, знакомился с содержанием составленных инспектором ДПС процессуальных документов путём личного прочтения таких документов, давал письменные объяснения при составлении протокола, при рассмотрения дела мировым судьёй воспользовался помощью защитника, обжаловал вынесенное в отношении него постановление.
В протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Блюму А.А., в полном объёме изложены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104-оборот).
Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан такой признак опьянения как нарушение речи, который не указан в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий. Признаки опьянения у водителя определяются инспектором ДПС субъективно, наличие одного из признаков опьянения является достаточным основанием, как для отстранения от управления транспортным средством, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому оснований. А потому указание в протоколе об административном правонарушении только одного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) на существо вменённого Блюму А.А. правонарушения не влияет и о его невиновности не свидетельствует.
Доводы о провокации со стороны инспекторов ДПС не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Под провокацией совершения правонарушения понимаются активные действия лица, выраженные в любых формах (в том числе посредством склонения, подстрекательства), направленные на его совершение, если такие действия повлияли на волю и решение правонарушителя, формирование желания совершения.
По настоящему же делу установлено, что инспектор ДПС сообщил Блюму А.А. о необходимости убрать транспортное средство, мешающее проезду, при этом указал на возможность пригласить другого водителя, разъяснил, что в противном случае транспортное средство будет эвакуировано.
Решение самостоятельно перегнать транспортное средство принято Блюмом А.А. без оказания на него какого-либо давления, а потому факт подстрекательства по настоящему делу не установлен и не докаан.
Доводы жалобы являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на оценке совокупности иных собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения Блюма А.А. к административной ответственности соблюдены.
Действия Блюма А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Блюму А.А. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
При назначении наказания мировым судьёй не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородными по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения), вне зависимости от способа их выявления, поэтому признание мировым судьей вышеуказанного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блюм А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
При рассмотрении жалобы, по запросу суда представлены копии постановлений инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Блюм А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в сформированном ГИБДД списке совершения правонарушений сведения о совершении Блюмом А.А. течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блюма Артёма Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Г. Тарасенко