АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., защитника – адвоката Шаврука К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шаврука К.В. в интересах осужденной Козловской Р.Ф. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18 февраля 2026 года, которым:
Козловская Р.Ф., <данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.02.2026 Козловская Р.Ф. осуждена за тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Омске 10.11.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанным приговором Козловская Р.Ф. признана виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
В судебном заседании в суде первой инстанции Козловская Р.Ф. вину признала в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, удовлетворены исковые требования потерпевшего, определена судьба вещественных доказательств, разъяснен порядок и сроки его обжалования.
В апелляционной жалобе защитник Шаврук К.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, поскольку Козловской Р.Ф. назначено наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, Козловская Р.Ф. имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> в связи с чем в силу положений ст. 6, ч. 4 ст. 49 УК РФ ей не может быть назначен данный вид наказания, просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших несправедливость назначенного виновной наказания.
Так, при установлении в качестве смягчающего наказание Козловской Р.Ф. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд указал на то, что виновной были добровольно даны подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи. Вместе с тем, вопрос о признании данного объяснения явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством судом не обсужден, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.
Кроме того, при установлении в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Козловской Р.Ф. обстоятельства в виде признания вины, судом указано на ее полное и частичное признание. Однако, как на стадии следствия, так и в ходе судебного следствия Козловская Р.Ф. вину признала в полном объеме.
С учетом изложенного, ошибочное указание суда на частичное признание вины в качестве смягчающего наказание Козловской Р.Ф. обстоятельства подлежит исключению из приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Суд при определении Козловской Р.Ф. вида наказания в виде обязательных работ руководствовался, в том числе, положениями ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, назначенное Козловской Р.Ф. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием согласно санкции статьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, указание на применение положений ст. 62 УК РФ при определении Козловской Р.Ф. наказания в виде обязательных работ подлежит исключению из обжалуемого приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Так, судом Козловской Р.Ф. за совершение инкриминированного ей преступления назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Козловская Р.Ф. имеет на иждивении трех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. На момент вынесения обжалуемого приговора одному из детей Козловской Р.Ф. – <данные изъяты> не исполнилось трех лет.
При таких обстоятельствах, наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление Козловской Р.Ф. в силу закона не могло быть назначено, что требует соответствующего вмешательства в судебный акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Так, после совершения инкриминированного преступления Козловская Р.Ф. осуждена приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2025 к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, Козловская Р.Ф. полностью освобождена от отбывания наказания.
Между тем, в нарушение требований закона при определении Козловской Р.Ф. окончательного наказания наказание за совершенное преступление с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2025 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не сложено.
В данной связи необходимо назначенное Козловской Р.Ф. наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2025 с зачетом отбытого наказания по приговору от 08.12.2025 с учетом времени содержания Козловской Р.Ф. под стражей по последнему приговору.
С учетом изложенного полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Шаврук К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления в части неверно назначенного наказания.
Осужденная Козловская Р.Ф. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Помощник прокурора Искулова М.К. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденной, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вывод суда о виновности Козловской Р.Ф. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самой осужденной, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая вину в совершении преступления признала полностью, показаниями представителя потерпевшего М.Е.А. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах обнаружения хищения имущества при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установления стоимости похищенного имущества путем проведения инвентаризации, показаниями свидетеля Я.А.Ю. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым была установлена причастность Козловской Р.Ф. к совершенному преступлению, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована следовая обстановка на месте преступления; протоколами осмотров предметов (документов) из которых установлена сумма ущерба, а также принадлежность похищенного потерпевшему (<данные изъяты> и иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание Козловской Р.Ф. обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
Приговор суда данному требованию соответствует не в полной мере, поскольку судом первой инстанции не соблюдены положения Общей части УК РФ (ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ) при определении смягчающих наказание обстоятельствах, а также при назначении вида и размера наказания.
Согласно положениям ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 20 УК РФ, малолетним признается лицо, не достигшее возраста 14 лет.
Как следует из материалов дела, на иждивении осужденной находится трое детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, которые в силу возраста являются малолетними.
Вместе с тем, в вводной части обжалуемого приговора, указано о наличии у Козловской Р.Ф. трех несовершеннолетних детей, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению с исключением указания на «несовершеннолетних» детей, и указанию на наличие «малолетних» детей.
Обстоятельства, смягчающие наказание (в т.ч. наличие малолетних детей по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оцениваются на момент постановления приговора судом первой инстанции.
Как было указано выше, на иждивении осужденной находится три малолетних ребенка, на момент вынесения обжалуемого приговора одному из них – <данные изъяты> не исполнилось трех лет.
Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство, в то время как в силу прямого указания закона оно подлежит учету в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенное, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание данного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и надлежит указанию о признании данного обстоятельства смягчающим в силу «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при установлении в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Козловской Р.Ф. обстоятельства, судом перовой инстанции указано как полное, так и частичное признание вины. Вместе с тем, как на стадии следствия, так и в ходе судебного следствия Козловская Р.Ф. вину признала в полном объеме, в связи с чем указание в обжалуемом приговоре на «частичное признание» вины подлежит исключению.
При установлении в качестве смягчающего наказание Козловской Р.Ф. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции указано, что виновной были добровольно даны подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи. Вместе с тем, вопрос о признании данного объяснения явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, не обсуждался.
В соответствии с п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Добровольность имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно о преступлении, совершившем его лице, либо известно и о факте, и о преступнике, но последний об этом еще не знает и сам ставит в известность правоохранительные органы о своей роли.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <данные изъяты>. в отношении неизвестного лица, то есть в день поступления заявления от представителя потерпевшего <данные изъяты>» по факту кражи.
Козловская Р.Ф. была остановлена сотрудника ППСП УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и доставлена в отдел полиции как лицо, схожее по приметам с ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
После чего была опрошена сотрудником ППСП УМВД России по г. Омску Я.А.Ю., и заявила о своей причастности к совершенному преступлению.
Из материалов дела не следует, что в отношении Козловской Р.Ф. проводились какие-либо оперативные или следственные действия, данное признание совершено ею добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Тот факт, что заявление о совершенном преступлении, сделанное при ее опросе до возбуждения уголовного дела, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, со всеми вытекающими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данное обстоятельство как смягчающее в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, а Козловская Р.Ф. дала полные признательные показания, совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, что выразилось в предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, указала место сбыта похищенного, участвовала в осмотре видеозаписи, на которой опознала себя как лицо совершившее преступление, при этом данные действия совершены ею добровольно.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Мировой судья при определении Козловской Р.Ф. наказания в виде обязательных работ руководствовался, в том числе, положениями ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Козловской Р.Ф. наказание в виде обязательных работ, судом первой инстанции не было учтено, что данный вид наказания не является наиболее строгим согласно санкции статьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Учитывая изложенное, указание на применение положений ст. 62 УК РФ при определении Козловской Р.Ф. наказания подлежит исключению из обжалуемого приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Судом первой инстанции Козловской Р.Ф. за совершение инкриминированного преступления назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что на момент постановления обжалуемого приговора – <данные изъяты> (ребенку осужденной Козловской Р.Ф.) не исполнилось трех лет.
Учитывая изложенное, наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление в силу закона не могло быть назначено Козловской Р.Ф.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
Поскольку в данном случае отсутствует апелляционная жалоба потерпевшего либо представление прокурора о назначении более строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не может назначить более строгое наказание, чем обязательные работы, которые не могут быть назначены в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ.
В связи с изложенным, обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению, а Козловской Р.Ф. надлежит назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом ее материального положения и наличия на иждивении малолетних детей в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и не ухудшает положение осужденной.
Довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и необходимости сложения наказания по обжалуемому приговору с приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и зачета отбытого по первому приговору с учетом времени содержания Козловской Р.Ф. под стражей в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
08.12.2025 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска Козловская Р.Ф. осуждена по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. Освобождена от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения под стражей. (приговор вступил в законную силу 24.12.2025).
24.02.2026 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска Козловская Р.Ф. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.12.2025, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. и зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 08.12.2025 в виде штрафа в размере 5 000 руб. (приговор вступил в законную силу 12.03.2026).
05.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Козловская Р.Ф. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (приговор вступил в законную силу 21.03.2026).
20.04.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске Козловская Р.Ф. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2026, мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.03.2026 окончательно назначено Козловской Р.Ф. наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб. и зачесть в окончательное наказание Козловской Р.Ф. наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2025 в виде штрафа в размере 5 000 руб. (приговор не вступил в законную силу).
Учитывая изложенное, вопрос о сложении наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2025 и зачету отбытого наказания по нему разрешен ранее.
Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть рассмотрен порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор, а в случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, указанный вопрос разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Таким образом, оснований для сложения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору с приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2025 отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаврука К.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.02.2026 в отношении Козловской Р.Ф. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденной Козловской Р.Ф. несовершеннолетних детей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указать в вводной части приговора на наличие у Козловской Р.Ф. малолетних детей.
Учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении трех малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Назначить Козловской Р.Ф. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: <данные изъяты>
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.02.2026 оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.С. Ильиных