АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Омск
Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., потерпевшей З.В.С.
представителя потерпевшего адвоката Молчанова Н.В., осужденной Харитоновой К.Н., защитника адвоката Тишковец А.А., при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей З.В.С. - адвоката Молчанова Н.В., а также апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Харитонова К.Н., <данные изъяты> не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором суда с Харитоновой К.Н. в пользу З.В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, а также материального вреда причиненного преступлением, в сумме 39643,50 рубля.
Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Соловьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение потерпевшей З.В.С. и защитника Молчанова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова К.Н. осуждена за умышленное причинение З.В.С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Харитонова К.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Молчанов Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: формальное признание вины (фактически же подсудимая свои противоправные действия пыталась оправдать действиями потерпевшей, то есть ни о каком искреннем раскаянии речь не идет. Все о чем сожалеет Харитонова К.Н. это то, что она попала в такую ситуацию и ей придется нести наказание; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (медицинскими документами не подтверждено); состояние здоровья сожителя подсудимой (в браке с ней не стоит, не является ее близким родственником); формальное принесение извинений потерпевшей, которое само потерпевшей принято не было. При вынесении приговора суд первой инстанции не учел то, что ранее Харитонова К.Н. состояла на учете, как семейный дебошир и алкоголик, представляющий опасность для окружающих, к тому же к уголовной ответственности она привлекается не первый раз. В судебном заседании установлено, что Харитонова К.Н. преступление совершила в алкогольном опьянении, что свидетельствует о том, что последняя на путь исправления не встала. Судом первой инстанции не были выполнены требования п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Совершение преступления Харитоновой К.Н. в состоянии алкогольного опьянения необходимо учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства. Помимо прочего сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу З.В.С. является слишком маленькой и не соответствует объему тех страданий, которые испытала потерпевшая, как физических так и нравственных, в связи с чем подлежит увеличению. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать нахождение Харитоновой К.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим обстоятельством. Усилить наказание. Взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу З.В.С. увеличить до 900000 рублей.
В дополнительной апелляционной жалобе указал, что моральный вред для З.В.С. выразился в причинении ей Харитоновой К.Н. физической боли, нанесении травмы, последствия которой выразились в закрытом переломе ветви нижней челюсти справа, помимо этого, последствием травмы явилось удаление зуба, нарушение прикуса зубов, появились проблемы ортопедического и ортодонтического характера. После травмы у З.В.С. появились головные боли, она долго не могла принимать пищу в обычном режиме. З.В.С. испытывала нравственные страдания, связанные с ограничением обычного образа жизни, вынуждена была не ходить на работу. Полагал, что моральный вред должен быть взыскан с Харитоновой К.Н. в пользу З.В.С. в сумме 900000 рублей.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гревцова А.С. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи от 12.02.2026 в отношении Харитоновой К.Н. без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова Н.В. поданную в интересах З.В.С. - без удовлетворения, поскольку вопреки доводам жалобы осужденной назначено справедливое наказание, которое не является суровым, или мягким, размер удовлетворенного гражданского иска соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционном представлении (основное и дополнительное) государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при определении Харитоновой К.Н. вида наказания в виде ограничения свободы руководствовался, в том числе, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело в отношении Харитоновой К.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Назначенное Харитоновой К.Н. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. При таких обстоятельствах, указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора. В приговоре мировым судьей принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей З.В.С. в том числе о взыскании с осужденной Харитоновой К.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39643,50 рубля. Вместе с тем, согласно описательно – мотивировочной части приговора общая сумма материальных убытков, которые суд признал обоснованными, составляет 38918,50. При этом в приведенном судом расчете при определении суммы, подлежащей взысканию с Харитоновой К.Н., не указаны понесенные З.В.С. расходы на лекарства в сумме 725 рублей. В этой части приговор подлежит изменению. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитоновой К.Н. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденная Харитонова К.Н. и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Потерпевшая, ее представитель в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), указав, что мировой судья не учел все отягчающие наказание обстоятельства, просили усилить наказание, взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу З.В.С. увеличить до 900000 рублей.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Харитоновой К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, квалификация действий осужденной является правильной.
Обстоятельства причинения потерпевшей З.В.С. средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, приведенных судом в приговоре. Степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений и механизм их образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.
Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.
В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Харитоновой К.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, а также обоснованно установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, указала, когда и как возник у нее умысел на совершение преступления, о своих дальнейших действиях), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее, и состояние здоровья сожителя, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судом обосновано не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Харитоновой К.Н. в состоянии опьянения, поскольку степень состояния осужденной и ее воздействия на поведение последней при совершении преступления не установлена.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Харитоновой К.Н., ее имущественного положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы. Назначенное Харитоновой К.Н. наказание, в том числе перечень ограничений и установленную обязанность, суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.
Оснований для усиления назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Молчанова Н.В. в указанной части, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий осужденного потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, что привело к нравственным переживаниям, связанным с ущемлением права гражданина на здоровье, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что З.В.С. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Гражданский иск в части возмещения причиненного преступлением морального вреда разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ГК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. При определении компенсации мировым судьей учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшей, которой причинен вред здоровью средней тяжести, степень вины осужденной, ее материальное и имущественное положение. Выводы мирового судьи в данной части должным образом мотивированы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера компенсации.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в описательно – мотивировочной части приговора суд должен мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Мировым судьей, при определении Харитоновой К.Н. вида наказания в виде ограничения свободы указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
При этом, уголовное дело в отношении Харитоновой К.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, назначенное Харитоновой К.Н. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание, на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей З.В.С. в части взыскания с осужденной Харитоновой К.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39643,50 рубля. Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора общая сумма материальных убытков, которые суд признал обоснованными, составляет 38918,50, в приведенном судом расчете при определении суммы, подлежащей взысканию с Харитоновой К.Н., судом не указаны понесенные З.В.С. расходы на лекарства в сумме 725 рублей.
В этой связи приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление в этой части удовлетворению.
Потерпевшая З.В.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с осужденной Харитоновой К.Н. процессуальных издержек, в размере 10000 рублей, связанных с оказанием ей юридической помощи при подаче жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и защиту ее интересов в Ленинском районном суде <адрес>.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.
В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между потерпевшей З.В.С. и адвокатом Молчановым Н.В., а также квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая понесла расходы по оплате услуг представителя при подаче апелляционной жалобы по данному уголовному делу в размере 10000 рублей, которые с учетом объема оказанных ей юридических услуг, сложности настоящего дела, и судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Молчанов Н.В., являются обоснованными и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
При этом взыскание процессуальных издержек с осужденной непосредственно в пользу потерпевшей законом не предусмотрено.
Таким образом, расходы законного представителя потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Харитоновой К.Н. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитоновой К.Н., - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму гражданского иска причиненного в результате преступления в размере 39643 рубля 50 копеек.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) – удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей З.В.С. – адвоката Молчанова Н.В., - оставить без удовлетворения.
Возместить З.В.С. за счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства в размере 10000 рублей, возложив исполнение на Управление Судебного Департамента в Омской области.
Взыскать с Харитоновой К.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства в размере 10000 рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Омский областной суд, через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья Е.В. Алипова