АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., Искуловой М.К., заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Савруна К.Н., осужденной Майоровой (Бубенщиковой) Н.В., защитника – адвоката Балтиной Д.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Балтиной Д.Э. в интересах осужденной Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гревцовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.02.2026, в отношении Майоровой (Бубенщиковой) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майорова (Бубенщикова) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена обжалуемым приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 6 месяцев.
В судебном заседании суда первой инстанции Майорова (Бубенщикова) Н.В. вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балтина Д.Э. не оспаривая выводы суда о фактически обстоятельствах произошедшего, виновность в содеянном, правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства.
Так, у Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. на иждивении находится сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу возраста является малолетним, данное обстоятельство должно быть признано смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, мировой судья учел данное обстоятельство со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, изложенная в объяснении Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. даже и при наличии сведений у правоохранительных органов о ее причастности к содеянному, при этом представитель потерпевшего не располагала сведениями относительно Майоровой Н.В., а последняя еще до возбуждения уголовного дела самостоятельно, чистосердечно, без оказания физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, о чем также свидетельствуют показания свидетеля Т.А.Э. сотрудникам полиции не было достоверно известно, что преступление совершила Майорова (Бубенщикова) Н.В.
Также не учтено, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем неоднократно указывала Майорова (Бубенщикова) Н.В., в связи с чем данное обстоятельство в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание.
Кроме того, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему и оказание помощи тяжелобольному близкому родственнику.
В описательно мотивировочной части приговора не указано на применение конкретной части ст. 62 УК РФ, а также пункта ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, однако в силу характера и степени общественной опасности, личности Майоровой (Бубенщиковой) Н.В., ей могло быть назначено любое другое наказание, связанное с осуществлением трудовой деятельности, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.
Также полагает, что судом необоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката, поскольку не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие стабильного источника дохода и собственного жилья, а также оказание материальной помощи близкому родственнику.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, судебные издержки взыскать за счет федерального бюджета.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гревцовой А.С. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гревцова А.С. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания.
Так, вопреки положениям ст. 56 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2004 №-О, в качестве доказательства виновности Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел показания сотрудника полиции Т.А.Э. в связи с чем они подлежат исключению из приговора.
В вводной и описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано о наличии у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то время как сын осужденной – ФИО2 в силу возраста является малолетним.
Данное обстоятельство повлекло неверный его учет в качестве смягчающего по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как оно должно быть учтено таковым согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания.
Также судом не обсужден вопрос о признании в качестве явки с повинной данные осужденной подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи.
Кроме того, мировым судьей в недостаточной степени мотивирован вопрос о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы назначение иных видов наказания, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, не обсуждался, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.
Также при назначении наказания суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии общего режима, однако при постановлении приговора суд сослался лишь на то обстоятельство, что осужденная ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Майорова (Бубенщикова) Н.В. к таковым лицам не относится, что ставит под сомнение правомерность определения данного вида исправительного учреждения, а также правильность произведенного зачета периода ее содержания под стражей в срок назначенного наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Балтина Д.Э. и осужденная Майорова (Бубенщикова) Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления в части неверно назначенного наказания.
Заместитель прокурора Саврун К.Н. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденной, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вывод суда о виновности Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самой осужденной, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая вину в совершении преступления признала полностью, показаниями представителя потерпевшего Ч.А.А. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах обнаружения хищения имущества при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установления стоимости похищенного имущества путем проведения инвентаризации, показаниями свидетеля Т.А.Э., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым была установлена Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. к совершенному преступлению, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована следовая обстановка на месте преступления, изъят диск с видеозаписью; протоколами осмотров предметов (документов) из которых установлена сумма ущерба, а также принадлежность похищенного потерпевшему (ООО «Агроторг»), и иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. обстоятельств.
При назначении наказания Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении ребенка, намерение возместить причиненный материальный ущерб, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности виновной, суд назначил Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.
Относительно доводов защиты и прокурора о признании в качестве явки с повинной и признании объяснений осужденной, данных ею при задержании сотруднику полиции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также необсуждения данного вопроса судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение о совершённом преступлении, сделанное по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о его участниках.
Добровольность имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно о преступлении, совершившем его лице, либо известно и о факте, и о преступнике, но последний об этом еще не знает и сам ставит в известность правоохранительные органы.
В том случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует.
Отсутствует добровольность и в случае, когда нарушитель закона знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие именно улики имеются против него.
В данном случае сотрудники полиции знали о действиях и роли осужденной что, следует из материалов дела.
В рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о ее причастности к совершению преступления еще ДД.ММ.ГГГГ (рапорт в т. 1 л.д. 18), она выставлялась в оперативный розыск ДД.ММ.ГГГГ (рапорт в т. 1 л.д. 21), а после установления ее местонахождения ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отдел полиции.
Таким образом, в этот момент для Майоровой (Бубенщиковой Н.В.) стало очевидным наличие у правоохранительных органов информации о ее причастности к совершенному преступлению, которую в ходе дачи объяснения она лишь подтвердила, при этом факт хищения был зафиксирован камерой видеонаблюдения, соответственно, она не могла не догадываться о дальнейшей перспективе ее процессуального статуса.
В связи с чем, судом первой инстанции верно учтено данное смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оснований для признания данного обстоятельства в качестве явки с повинной в данном конкретном случае отсутствовали.
Относительно доводов защиты о совершении осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденной в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Действия подсудимой были обусловлены исключительно корыстными мотивами – с целью выручить денежные средства от продажи похищенного для последующего приобретения спиртных напитков, о чем она сама пояснила сотруднику полиции.
Высказанные осужденной извинения в адрес потерпевшего, представитель которого в судебном заседании участия не принимал, как и осуществление ухода за свекром, имеющим группу инвалидности, и не признание данных действий в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как основание для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора, суду было известно о принесении подсудимыми извинений потерпевшему, а также факт осуществления ухода за близким родственником, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об обязательности признания их смягчающими наказание, поскольку в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленном в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, данные сведения не входят и по смыслу закона, принятие во внимание указанных осужденным обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
При этом состояние близких родственников осужденной было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей были учтены положения ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ, вместе с тем, не указана часть ст. 62 УК РФ, подлежащая применению, о чем указано подателем апелляционной жалобы.
Так, Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, обстоятельств отягчающих наказание осужденной не установлено, досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, что свидетельствует о применении мировым судьей при назначении осужденной наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки именно на ч. 1 названной статьи УК РФ не свидетельствует о том, что ее положения не были применены, вместе с тем обжалуемый приговор в данной части подлежит уточнению.
Относительно доводов защиты и прокурора касательно возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, неприменения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, необсуждения данных вопросов и отсутствия приведения достаточных мотивов к тому судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Майорова (Бубенщикова) Н.В. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, то есть к наказанию, не связанному с изоляцией от общества.
Вместе с тем, ввиду уклонения от отбывания наказания не связанного с лишением свободы она была заключена под стражу с последующей заменой данного вида наказания на лишение свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Майорова (Бубенщикова) Н.В. освобождена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока, однако спустя четыре дня вновь совершила умышленное преступление.
Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. оказалось недостаточным, а наличие имеющейся судимости за аналогичное умышленное преступление не препятствовало назначению ей наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам стороны защиты и прокурора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения как ст. 73 УК РФ, так и ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, не имелось, при этом отсутствие в приговоре ссылки на ст. 53.1 УК РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях, влекущих его отмену или изменение, поскольку само по себе не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона либо о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения положений данной статьи УК РФ.
Довод стороны защиты о назначении более мягких видов наказаний со ссылкой на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку она не имеет преюдициального значения.
Относительно доводов защиты о необоснованности взыскания судом первой инстанции с осужденной процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по назначению, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Сумма процессуальных издержек составила 8 560 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, осужденная Майорова (Бубенщикова) Н.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, кредитных обязательств не имеет, работает без оформления трудовых отношений, проживает с сожителем, который также работает, инвалидности и ограничений по труду она не имеет, от услуг адвоката не отказывалась.
Вышеуказанная сумма процессуальных издержек не является столь значительной, что могла бы поставить осужденную в тяжелое материальное положение. Сам по себе факт наличия на иждивении у осужденной одного малолетнего ребенка об этом не свидетельствует.
Оказание помощи свекру, имеющему инвалидность, носит добровольный характер, при этом, учитывая его социальный статус, последний является получателем соответствующих государственных социальных выплат.
Сведений о том, что осужденная в установленном порядке назначена опекуном или попечителем указанного лица материалы дела не содержат и суду не представлены.
При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденной денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процессуальных издержек в указанной сумме с подсудимой, поскольку оснований как для ее освобождения от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так и снижения суммы издержек не усматривается.
Доводы прокурора об исключении из обжалуемого приговора показаний сотрудника полиции Т.А.Э., положенных в основу обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Не свидетельствует об этом и сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, изложенная в упомянутом прокурором определении.
В обжалуемом приговоре изложены показания указанного свидетеля лишь в части просмотра им видеозаписи с места преступления, в ходе которого осужденная была им опознана, им проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых последняя была задержана и доставлена в отдел полиции, где дала объяснение о своей причастности к преступлению.
Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведены показания сотрудника полиции относительно конкретных сведений, которые ему стали известны во время опроса Майоровой (Бубенщиковой) Н.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Т.А.Э. в той части, в которой они не противоречат указанным нормам УПК РФ и Конституции РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
Приговор суда данному требованию соответствует не в полной мере, поскольку судом первой инстанции в полной мере не соблюдены положения Общей части УК РФ.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в вводной части обжалуемого приговора неверно указаны адреса места жительства и регистрации осужденной.
Как следует из обвинительного акта и указано самой осужденной, местом ее регистрации является: <адрес>, а адресом проживания: <адрес>.
Кроме того, в обжалуемом приговоре указано о наличии у осужденной среднего общего образования, однако в судебном заседании мировым судьей данный вопрос в достаточной степени не исследовался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная окончила средне-специальное учебное заведение, имеет специальность продавца продовольственных товаров.
Согласно положениям ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 20 УК РФ, малолетним признается лицо, не достигшее возраста 14 лет.
Как следует из материалов дела, на иждивении осужденной находится сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу возраста является малолетним.
Вместе с тем, в вводной части обжалуемого приговора, указано о наличии у осужденной несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая вышеизложенное, в данной части оспариваемый приговор подлежит уточнению и изменению с указанием на наличие «малолетнего» ребенка, адреса места жительства и регистрации, а также сведений об образовании осужденной.
Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание (в т.ч. наличие малолетних детей по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оцениваются на момент постановления приговора судом первой инстанции.
Как было указано выше, на иждивении осужденной находится малолетний ребенок, на момент вынесения обжалуемого приговора которому не исполнилось четырнадцати лет.
Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство, в то время как в силу прямого указания закона оно подлежит учету в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенное, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание данного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и надлежит указанию о признании данного обстоятельства смягчающим в силу «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей фактически учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной на иждивении ребенка, однако его учет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет льготные последствия при назначении наказания, в связи с чем не усматривается оснований для его смягчения.
Как следует из обжалуемого приговора, Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы, постановлено избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, исходя из кратности вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания.
При определении Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения:
-лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести;
-лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
Исходя из разъяснений, изложенных п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, которые за совершенное ими в прошлом преступление отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Согласно подп. «в» п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Майорова (Бубенщикова) Н.В. была ранее осуждена приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Однако Майорова (Бубенщикова) Н.В. наказание в виде лишения свободы не отбывала, сведений об обратном материалы уголовного дела не содержат.
Данных о том, что осужденная отбывала наказание в следственном изоляторе на основании ч. 1 ст. 74 УИК РФ, не имеется.
Обжалуемый приговор также не содержит мотивов назначения Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. исправительного учреждения - колонии общего режима, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, имеется только ссылка на ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать такое решение из-за отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденной в указанной части.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления имеются основания для изменения Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В этой связи порядок зачета осужденной времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу определяется по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено, а потому в остальном он является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Балтиной Д.Э. в интересах осужденной Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Гревцовой А.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Майоровой (Бубенщиковой) Натальи Владимировны изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указать о наличии у осужденной наличия среднего специального образования, нахождении на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать на учет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Определить местом отбывания осужденной наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить осужденную от отбывания наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Майоровой (Бубенщиковой) Н.В. отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.С. Ильиных