АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года город Омск
Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., Искуловой М.К., осужденного Беседина А.Ю., защитника адвоката Киневой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Беседина А.Ю., защитника адвоката Киневой Е.В., а также апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Беседин А.Ю., <данные изъяты> судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Разрешены процессуальные издержки, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Искуловой М.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Киневой Е.В. и осужденного Беседина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка». Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Беседин А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в интересах осужденного Беседина А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что Бесединым А.Ю. были даны подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи, а в последующем подробные показания с признанием вины. Начиная с первого допроса, в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, он рассказывал сам добровольно о происшедших событиях, сообщил и показал сотрудникам полиции все обстоятельства, которые ему были известны. В ходе расследования данного уголовного дела давал последовательные и правдивые показания. В связи с чем, это должно рассматриваться, как обстоятельство смягчающее вину, а именно по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. При назначении наказания мировой судья не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, снизив срок отбывания принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Беседин А.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, снизив срок отбывания принудительных работ.
На апелляционные жалобы осужденного Беседина А.Ю. и его защитника государственным обвинителем Гревцовой А.С. поданы возражения, где государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины Беедина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии приводит, в том числе показания сотрудника полиции Бессонова А.В. о пояснениях, данных в ходе опроса Беседина А.Ю. по обстоятельствам хищения им имущества из магазина. Показания свидетеля Бессонова А.В. в данной части являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора. Помимо этого, суд, назначая Беседину А.Ю. наказание в виде принудительных работ, в описательно мотивировочной части приговора ссылается на применение ст. 64 УК РФ, признав исключительными установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, в в силу требований ст. 64 УК РФ допускается только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. Ссылка на указание применения ст. 64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, суд указав в описательно-мотивировочной части приговора применение положений ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора на указанное положение не сослался. Учитывая данные о личности Беседина А.Ю., ранее неоднократно судимого за совершение преступлений корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, с обсуждением вопроса о применении положений ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в колонии строго режима. Судом при определении осужденному меры наказания вопрос о применении положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавший на момент совершения преступления, улучшающих положение, в нарушении ст. 307 УПК РФ не обсуждался в судебном акте, что ставит под сомнение правомерность и справедливость назначенного наказания. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беседина А.Ю. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный Беседин А.Ю. и его защитник Кинева Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить, снизив размер назначенного наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по изложенным в них основаниям, а также доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Беседина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия Беседина А.Ю. верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.
Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
По настоящему делу указанные требования закона должным образом мировым судьей не соблюдены.
Как следует из приговора, в описательно мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства вины Беседина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении приводит показания сотрудника полиции Бессонова А.В. о пояснениях, данных в ходе опроса Бесединым А.Ю. по обстоятельствам хищения им имущества из магазина.
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Принимая во внимание положения ст. 56 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, формулирующую в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, показания сотрудников правоохранительных органов, относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, не могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности последних.
Таким образом, показания свидетеля Бессонова А.В. в части сведений, сообщенных Бесединым А.Ю. в ходе опроса о признании им факта хищения, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.
Кроме того, суд, назначая Беседину А.Ю. наказание в виде принудительных работ, в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на применение положений ст. 64 УК РФ, признав исключительными установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, в силу требований ст. 64 УК РФ допускается только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако таких обстоятельств судом по делу не установлено. Признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких к числу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отнести в данной ситуации нельзя.
С учетом изложенного, ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указание на признание судом исключительными смягчающие наказание Беседина А.Ю. обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, несмотря на обоснованное признание судом Беседину А.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, суду при определении вида и размера наказания следовало руководствоваться ч. 2 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к Беседину А.Ю. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Беседина А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначить ему наказание в принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства.
При этом на момент совершения Бесединым А.Ю. преступления (ДД.ММ.ГГГГ) согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде принудительных работ могло быть назначено лицу, совершившему преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в порядке замены наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, мировым судьей при определении осужденному меры наказания вопрос о применении положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) действовавших на момент совершения Бесединым А.Ю. преступления, улучшающих его положение, не обсуждался.
В этой связи приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление в этой части удовлетворению.
Назначенное Беседину А.Ю. наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.
При назначении наказания Беседину А.Ю. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб осужденного Беседина А.Ю. и его защитника, оснований для снижения срока наказания в виде принудительных работ не имеется.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беседина А.Ю., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показание сотрудника полиции Бессонова А.В. по обстоятельствам хищения имущества Бесединым А.Ю. из магазина «ООО Агроторг», а также указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Уточнить в резолютивной части приговора, определить наказание с применением положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Беседина А.Ю. и его защитника - адвоката Киневой Е.В., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Омский областной суд, через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья Е.В. Алипова