АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., Бабичевой Т.Н., осужденного Беседина А.Ю., защитника – адвоката Киневой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного Беседина А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Беседина А.Ю., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беседина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беседин А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден настоящим приговором по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, разъяснены порядок и сроки обжалования приговора.
Беседин А.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беседин А.Ю. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Беседин А.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заявление осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, не привел причины невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или принудительные работы.
В апелляционной жалобе защитник Кинева Е.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление Бесединым А.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденного – Бесединой Н.М., желание погасить ущерб. Также суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд не обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, не рассматривал назначение более мягкого вида наказания, в том числе применение ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно принудительные работы.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Соловьевой М.А. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного Беседина А.Ю. оставить без удовлетворения.
В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Соловьева М.А. указывает, что суд во вводной части приговора ошибочно указал, что приговором Промышленного районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как указанным приговором Беседин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.
Помимо этого, суд не дал должную оценку действиям Беседина А.Ю. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершив хищение из магазина, он был задержан сотрудником полиции на остановке общественного транспорта через небольшой промежуток времени, после того как покинул магазин, похищенное имущество у него было изъято и возвращено законному владельцу, в судебном заседании Беседин А.Ю. указал, что возможности распорядится похищенным имуществом у него не имелось, таким образом судом не рассмотрен вопрос о квалификации содеянного как покушение на кражу, что ставит под сомнение правильность юридической оценке действий осужденного как оконченного преступления, и как следствие, справедливость назначенного наказания за данное преступление, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, просили приговор изменить.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционных представлений.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденной, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступлений.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, которое не выходит за пределы предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденная имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания, пользоваться помощью защитника.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
Наказание Беседину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Беседина А.Ю., в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Беседина А.Ю. судом обоснованно по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, намерение возместить ущерб (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), возмещение ущерба путем принудительного изъятия похищенного (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом первой инстанции верно признано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе предварительного расследовании Беседин А.Ю. последовательно признавал фактические обстоятельства совершенного преступления, не оспаривал их и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что однозначно свидетельствует о полном признании вины.
Изменение позиции в суде, выразившееся лишь в несогласии с правовой квалификацией, не является отказом от признания вины и не может умалять значения ранее выраженного признания. Иное противоречило бы принципу справедливости, и закон не исключает такой учет при последующем частичном изменении позиции осужденного по вопросам квалификации.
Оснований для повторного или дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства были учтены судом при назначении Беседину А.Ю. вида и размера наказания.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
Само по себе совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не является основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Учтенные судом смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Беседина А.Ю., не свидетельствуют об их исключительности, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний.
В рассматриваемом случае, поводом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения и желание наживы для удовлетворения личных потребностей.
Само по себе намерение подсудимого возместить ущерб, высказанное в устной форме, но не подкрепленное конкретными действиями, как и принудительное изъятие похищенного имущества, которое как сам указал Беседин А.Ю. в ходе допроса (т. 1 л.д. 167-172) добровольно выдавать не намеревался, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.
Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Беседин А.Ю. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, ему назначалось наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, после отбытия наказания по предыдущим приговорам, Беседин А.Ю. вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности через непродолжительный период времени после осуждения.
Указанное свидетельствует, что исправительные воздействия предыдущих наказаний для Беседина А.Ю. оказались недостаточными.
По своему виду и размеру назначенное Беседину А.Ю. наказание как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Окончательное наказание Беседину А.Ю. правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом судом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Беседина А.Ю. положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
Также, судом первой инстанции были тщательным образом проверены доводы осужденного и стороны защиты относительно квалификации его действий по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и дана верная квалификация как оконченному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и признаны несостоятельными.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража признается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распорядиться.
Установлено, что Беседин А.Ю., завладев похищенным, покинул магазин. Выйдя из магазина, он осмотрел похищенное, определив его вид, количество и вес, после чего проследовал на остановку общественного транспорта, находящейся в значительном удалении от места преступления.
С момента оставления места преступления (около 12 час. 27 мин.), до задержания (около 12 час. 40 мин.) на остановке общественного транспорта подсудимый, оставаясь за пределами возможного контроля со стороны собственника, в условиях, исключающих его вмешательство и в отсутствие объективной возможности воспрепятствовать распоряжению похищенным, имел реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Сам по себе факт последующего задержания не превращает оконченное хищение в покушение. При таких обстоятельствах квалификация действий Беседина А.Ю. как оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Так, во вводной части приговора мировым судьей указано, что Беседин А.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., однако указанным приговором Беседин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет отмену судебного решения.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Беседина А.Ю. судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 04.06.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.
Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой М.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беседина А.Ю. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указать, что Беседин А.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного Беседина А.Ю., и апелляционную жалобу осужденного Беседина А.Ю., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья С.С. Ильиных