РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, с ведением аудио-протоколирования, с использованием видеоконференцсвязи (ВКС) с Любинским районным судом Омской области, жалобу Еськова С.В. и его представителя – ФИО2 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО4 по адресу <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов по адресу <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Еськова С.В., повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №: задний бампер, заднее левое крыло, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №: передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида (л.д. 17).
Копии указанного постановления получены ФИО5 и Еськовым С.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и его представитель по доверенности – ФИО2 направили в суд по почте жалобу на указанное постановление, в которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Руми», государственный регистрационный знак В884ОМ/155, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в указанном определении указано на нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, ФИО11 задним ходом не двигался, движение задним ходом осуществляла именно водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о нарушении правил дорожного движения и составе административного правонарушения; в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении; в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а так же сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; в нарушение данных требований в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, вместе с тем, законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении предполагает указание в его установочной и резолютивной частях данных о лице, в отношении которого оно вынесено; в действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, ФИО5 при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и допустила столкновение с принадлежащим ФИО6 транспортным средством.
ФИО11 и его представитель по доверенности – ФИО2 просят суд внести изменения в постановление, указав, что постановление вынесено в отношении ФИО5, пункт правил, который был нарушен - 8.12 ПДД РФ, административное правонарушение, которое было совершено – ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Еськова С.В. по доверенности – ФИО2 в судебном заседании по ВКС жалобу поддержала, ходатайств не заявила, спросила у ФИО8 - собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № как она обратилась в страховую компанию, если обжалуемое постановление не вступило в законную силу, заявила, что получение ФИО8 страхового возмещения не имеет отношения к делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, допущенная к участию в деле судьей в качестве потерпевшей, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, заявила о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, участники ДТП дали противоречивые объяснения, ни один из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности, в этом случае в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть не указано лицо, в отношении которого вынесено постановление, обратила внимание на то, что по делу было вынесено определение о проведении административного расследования для того, чтобы понять обстоятельства ДТП, которые не были установлены ГАИ, она обратилась в страховую компанию, получила страховое возмещение в размере 50 % стоимости ущерба, предъявила в страховую компанию копию постановления, жалобу на которое она не получала.
ФИО11, ФИО5, инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судьей установлено, что срок обжалования Еськовым С.В. и его представителем не пропущен.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренными частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Из материалов дела следует, судьей установлено, что в связи с тем, что на месте ДТП должностному лицу ГАИ не представилось возможным установить, в действиях кого из водителей имеются признаки состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано на выявление должностным лицом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Еськова С.В., повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №: задний бампер, заднее левое крыло, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №: передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, за что частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.12 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность, участникам производства по делу об административном правонарушении – ФИО11, ФИО5 разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 17 - оборот).
Должностным лицом составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водители согласились (л.д. 18).
Согласно письменным объяснениям водителей – Еськова С.В. и ФИО5 они были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ (л.д. 19).
Из материалов дела не следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении конкретного лица.
Из материалов дела следует, что и ФИО11, и ФИО5 фактически принимали участие в административном расследовании в качестве потерпевших.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев в связи с поиском очевидцев указанного ДТП, а также в связи с направлением запроса для предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения ОКБ (л.д. 20).
В ходе административного расследования очевидцы указанного ДТП не установлены, видеозапись не добыта, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по адресу <адрес>А вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела не следует, что кто-то из участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения.
Соответственно, вопрос об установлении вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения.
Из материалов дела следует, что событие, указанное в обжалуемом постановлении, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ очевидцы ДТП, видеозапись ДТП должностным лицом ГАИ не добыты, срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ истёк.
Доводы Еськова С.В. и его представителя по доверенности – ФИО2 о том, что водитель ФИО5 осуществляла движение задним ходом, в действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, ФИО5 при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и допустила столкновение с принадлежащим ФИО6 транспортным средством, не имеют значения для данного дела, так как по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Судья обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, так как административное расследование проведено по факту столкновения двух автомобилей; не содержит сведений о лице, в отношении которого вынесено постановление, поскольку участники ДТП являются потерпевшими; не содержит выводов о виновности в ДТП, не содержит выводов о виновности в нарушении ПДД РФ участников ДТП.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права, вопреки доводам Еськова С.В. и его представителя по доверенности – ФИО2, которые судом проанализированы и отклонены, инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО4, оставить без изменения, жалобу Еськова С.В. и его представителя – ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО1
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0№-17
Подлинный документ подшит в деле № 12-26/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года