И.о. мирового судьи судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № мирового судьи судебного участка № в в Куйбышевском судебном районе в г. Омске
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев 20 марта 2026 года в г. Омске (ул. Тарская, д. 25) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая следующие основания. На ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт о невозможности проведения контрольного мероприятия, протокол проведения осмотра, приложены акт и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ написано, что рейдовый осмотр будет проводится по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не указано конкретное время проведения осмотра. В решении начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска ГУ МЧС России по Омской области о проведении планового рейдового осмотра, выданное прокуратурой ЛАО г. Омска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которого является физическое лицо ФИО1 В акте о проверке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проверке на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан как физическое лицо. Ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Если ФИО1 привлечен к ответственности как собственник, то отсутствует извещение собственника о дате проверки. Пожарный надзор уведомляет о плановой поверке не позднее, чем за 3 рабочих дня (заказным письмом или другим способом). Уведомление может приходить через ЕРКНМ, Госуслуги или бумажной почтой, при наличии усиленной ЭП - в электронном виде через порталы Госуслуг, с обязательным указанием основания, даты, времени и инспекторов. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ писали, что органы пожарного надзора могут уведомлять о проверке через систему Госуслуги или Электронный документооборот, чего они не стали делать. ОАО Почта России в данный момент не отвечает требованиям доставки почтовых отправлений. Уведомление о проведенной проверке № № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ, без получения оповещения о проверке надзорный орган не может проверять раньше оповещения. Уведомление о составлении протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Без получения оповещения о прибытии в надзорный орган, сотрудник МЧС не может выписывать протокол раньше оповещения (л.д. 74-75).
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно указал, что по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> отсутствуют почтовые ящики, корреспонденцию принимает консьерж, однако уведомления от пожарного надзор не приходили, консьерж ничего ему не передавала. Полагает, что должностное лицо вполне могло известить его о проведении контрольно-надзорного мероприятия через Госуслуги. Также обратил внимание на то, что на входной двери магазина имеются сведения о его телефоне, однако должностное лицо не воспользовалось возможностью известить его посредством телефона. Пояснил, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеет в собственности нежилое помещение, использует его в предпринимательских целях, в помещении располагается магазин.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что извещала ФИО1 о КНМ посредством Посты России. В программу ЕРКНМ вносятся все необходимые данные, сведения о ФИО1 внесены как об индивидуальном предпринимателе, извещения через Госуслуги оформляются автоматически, однако до ДД.ММ.ГГГГ существовала обязанность извещать представителей собственников помещений о проведении планового рейдового осмотра на бумажном носителе посредством почтовой связи. В настоящее время такой обязанности не существует, однако все уведомления все равно дублируют, так как через Госуслуги программа не всегда корректно направляет извещения. У нее, как у должностного лица, отсутствует техническая возможность каким-либо образом влиять на доставку извещения через Госуслуги, а также проверить фактическое получение извещения, направленное программой через Госуслуги. Адрес электронной почти в выписке ЕГРИП у ФИО1 отсутствует, поэтому на адрес электронной почты извещение направить не представлялось возможным. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ пришла по адресу осмотра: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИП ФИО1 отсутствовал, в магазине находилась продавец, которая контактировать отказалась. Ею (ФИО6 был оставлен телефон для передаче собственнику помещения, однако с ней ФИО1 так и не связался. Был ли на двери магазина телефон, не обратила внимания, однако обязанности в назначенный день осмотра осуществлять поиски собственника помещения у нее не было. По указанному адресу осмотра ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность, поэтому протокол составлен в отношении него как ИП. Поскольку по решение о проведении планового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рейдовый осмотр проводился с ДД.ММ.ГГГГ 10.00 по ДД.ММ.ГГГГ 16.00, следовательно, акт о невозможности проведения КНМ составлен по итогам КНМ - ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, соответственно, в нем зафиксирован факт невозможности проведения КНМ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. Полагала доводы жалобы необоснованными.
Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.
Для целей настоящей статьи под контрольными (надзорными) мероприятиями понимаются любые виды мероприятий, осуществляемых в рамках любого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реализации иных контрольных (надзорных) функций, возложенных на должностных лиц в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе проверки, специальные режимы государственного контроля (надзора).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Положениями статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица пожарного надзора при осуществлении задач надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в не рабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона № 248-ФЗ под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.
Требованиями статьи 34 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. При этом, помимо прочего, граждане обязаны предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. воспрепятствовал законной деятельности ст. инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области по проведению контрольного (надзорного) мероприятия на основании решения о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а именно не обеспечил доступ должностному лицу государственного пожарного надзора в нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 644048, <адрес>, для проведения контрольных (надзорных) действий при проведении планового рейдового осмотра (в назначенное время и дату не явился и не обеспечил присутствие законного представителя), что является нарушением ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем принятое по делу мировым судьей постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении в качестве доказательств виновности ФИО1 в том числе привел акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АРО, в соответствии с которым проведение контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с решением о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РРО, учетный номер проверки 552№ невозможно по причине отсутствия законного представителя контролируемого лица. Прилагаемые документы: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Судом также не учтено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РРО предусмотрено проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что неявка воспрепятствование законной деятельности должностного лица выразилось в неявке контролируемого лица для проведения контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 00 часов, что повлекло невозможность завершения контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 12-13).
Между тем, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность протокола об административном правонарушении, мировой судья приведенным выше обстоятельствам и доказательствам надлежащей оценки не дал, обоснованность квалификации вмененного ФИО1 противоправного деяния, не проверил.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, такая возможность в настоящее время утрачена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляет 90 календарных дней.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года