РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, с ведением аудио-протоколирования жалобу Мурашкина О.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области ФИО3 об оставлении указанного постановления без изменения, вынесенное по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Мурашкин О.М. постановлением № начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 83000 рублей.
В указанном постановлении должностным лицом установлено, что Мурашкин О.М. (покупатель) заключил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (продавец) гражданином <данные изъяты>, согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель: «Ниссан», ТС: В, тип транспортного средства по ПТС: легковой, год выпуска: 2001, цвет: серый, согласно п. 2.1 стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, договор не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, соответственно, расчет произведен в наличной форме, <данные изъяты> по вопросу оформления вида на жительство не обращался, является нерезидентом, передача Мурашкиным О.М. иностранному гражданину ФИО12 наличных денежных средств в валюте Российской Федерации согласно договору купли-продажи автомобиля является валютной операцией, осуществление валютной операции, выразившейся в передаче наличной валюты Российской Федерации Мурашкиным О.М. О.М. нерезиденту в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля минуя банковские счета в уполномоченных банках является нарушением ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, Мурашкин О.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением Мурашкина О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания совершенного Мурашкиным О.М. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, на дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, Мурашкиным О.М. пояснения не представлены; обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют; обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Мурашкин О.М. обратился в Управление ФНС России по Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой указал, на ошибочность и необоснованность вывода, содержащегося в обжалуемом постановлении, о том, что правонарушение образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, является общественно опасным социально-правовым явлением, так как правонарушение совершено впервые, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, экологии, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба, в его действиях отсутствовал злой умысел, сделка была бытовой, покупка подержанного автомобиля для личного пользования у физического лица, автомобиль был зарегистрирован на территории РФ, что косвенно указывает на его заблуждение относительно необходимости специального порядка расчетов, его действия не повлекли и не могли повлечь реального ущерба экономической безопасности или валютному рынку РФ, сумма сделки (<данные изъяты>.) является незначительной в масштабах валютного оборота, расчет был произведен в национальной валюте РФ на её территории, фактический вред охраняемым общественным отношениям не наступил, угроза причинения вреда, о которой говорится в постановлении, носит исключительно гипотетический и формальный характер, он добровольно явился по вызову налогового органа, дал пояснения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения скрыть сделку и о его раскаянии, в его случае имеются все условия для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отказ в таком смягчении не соответствует принципам индивидуализации наказания и соразмерности, закрепленным в ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ; согласно ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в частности, раскаяние лица, совершившего правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения и устранение причиненного вреда; он активно сотрудничал с налоговым органом, явился по первому требованию и предоставил все запрашиваемые пояснения, правонарушение совершено впервые, отсутствие прямого умысла на нарушение валютного законодательства, несмотря на это, в постановлении указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют, данный вывод является формальным и не учитывает фактического поведения привлекаемого к ответственности лица, что является нарушением требований ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ об обязательном учете таких обстоятельств при назначении наказания, это привело к назначению максимального штрафа в рамках санкции (20 % от суммы операции), без учета возможности его уменьшения (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Омской области ФИО3 вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения (л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ Мурашкин О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения и применить к нему меру воздействия в виде предупреждения либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ Мурашкин О.М. в судебном заседании жалобу поддержал, ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение, так как сделка была совершена на территории России, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в России, продавец имел регистрацию и разрешение на временное проживание в г. Омске согласно паспорту гражданина <данные изъяты>, автомобиль приобретен с использованием потребительского кредита, смягчающими обстоятельствами являются его раскаяние, полное признание вины, явка в налоговый орган, предоставление исчерпывающих пояснений, что упростило рассмотрение дела, размер наложенного на него административного штрафа превышает его ежемесячный доход, ставит его семью в тяжелое положение, правонарушение совершено им впервые, не нанесло вреда, мера ответственности должна соответствовать характеру правонарушения и обеспечивать адекватность размеру вреда, который в данном случае отсутствует, суд может признать правонарушение малозначительным, на вопросы суда, касающиеся сведений о его имущественном положении, пояснил, что размер его ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> рублей, на момент наложения на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей он <данные изъяты>
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), в силу положений статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство; физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1), в силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты при осуществлении валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона № 173-ФЗ), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; осуществив расчет с ФИО12 - гражданином <данные изъяты> наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., Мурашкин О.М. осуществил валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом № 173-ФЗ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как следует из материалов дела об административном правонарушении, между ФИО12 (Продавец) и Мурашкиным О.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее - Договор), согласно которому Мурашкин О.М. купил транспортное средство: марка и модель: Nissan Bluebird, категория ТС: В, тип транспортного средства по ПТС: легковой, год выпуска: 2001, кузов: FG 10-010614, цвет: серый, Договор не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, соответственно, расчет произведен в наличной форме, согласно пояснениям Заявителя расчет по Договору между Мурашкиным О.М. и ФИО12 произведен в наличной денежной форме, Инспекцией направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в Управление по вопросам миграции по Омской области, согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев Тимур по вопросу оформления вида на жительство в Российской Федерации и приобретения гражданства Российской Федерации в подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области не обращался, соответственно, ФИО12 является нерезидентом, передача Мурашкиным О.М. иностранному гражданину ФИО12 наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является валютной операцией, осуществленной в нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; учет вышеуказанных обстоятельств возможен только в пределах санкции статьи, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, заявителю размер штрафа определен исходя из характера совершенного административного правонарушения в нижних пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ - 20 процентов от суммы незаконной валютной операции, факт совершения правонарушения впервые и отсутствие прямого умысла на нарушения валютного законодательства не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, Мурашкиным О.М. факты, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не приведены; правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный в Российской Федерации порядок валютного регулирования и валютного контроля, с учетом публично-правового характера валютного регулирования, направленного на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, и сложившейся судебной практики, нарушения, связанные с осуществлением незаконных валютных операций (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ), считаются общественно опасными, причиняющими вред (создающими угрозу причинения вреда) безопасности государства, и, следовательно, замена административного штрафа на предупреждение в отношении указанного состава не осуществляется (Директива ФНС по обеспечению единообразия применения территориальными налоговыми органами положений норм Закона № 70-ФЗ и Закона № 290-ФЗ от 14.07.2023 № Д-5-17/39@), при изложенных обстоятельствах оснований для освобождения Мурашкиным О.М. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и оснований для замены наказания, также суду заявил, что регистрация гражданина <данные изъяты> по месту пребывания в г. Омске не является видом на жительство, продавец транспортного средства, которое приобрел Мурашкин О.М., является нерезидентом, замена административного штрафа на предупреждение невозможна.
Представитель Управления ФНС России по Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым расчет по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н между Мурашкиным О.М. и иностранным гражданином ФИО12 произведен в наличной денежной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении Инспекцией, ни при рассмотрении жалобы Управлением не установлено объективных препятствий для соблюдения подателем жалобы запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, Мурашкиным О.М. указано в жалобе на наличие смягчающих обстоятельств и принятие им мер к устранению и недопущению вменяемого правонарушения, данный довод никоим образом заявителем не подтвержден, довод жалобы о раскаянии Мурашкина О.М., совершившего административное правонарушение, не может быть принят, поскольку раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но само по себе не влияет на решение вопроса о замене штрафа на предупреждение, в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, заявителю размер штрафа определен исходя из характера совершенного административного правонарушения в нижних пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; которая не предусматривает административное наказание в виде предупреждения, в части квалификации совершенного Мурашкиным О.М. правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в пункте 18.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в которым разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано; по результатам исследования материалов дела обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного Мурашкину О.М. административного правонарушения, не установлены, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Мурашкина О.М. от административной ответственности не усматривается, поскольку совершенное правонарушение подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства; сама по себе административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, не предполагая обязательного наступления фактического ущерба, и наступает за сам факт совершения противоправного деяния; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
ДД.ММ.ГГГГ суд определил удовлетворить ходатайство Мурашкина О.М. о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого было указано, что он подал жалобу в вышестоящий орган - УФНС по Омской области, откуда получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, после чего направил жалобу в Арбитражный суд Омской области, так как полагал, что именно этот суд рассматривает споры между Межрайонной ИФНС России № по Омской области и физическим лицом, впоследствии из арбитражного суда он получил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное заявление подано не по подсудности, так как дела об административных правонарушениях физических лиц арбитражный суд не рассматривает, суд отклонил возражения представителя Межрайонной ИФНС России № по Омской области по доверенности ФИО5 против удовлетворения ходатайства Мурашкина О.М. о восстановлении срока обжалования, так как в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2), об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4), как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, что не предполагает их обязательное удовлетворение, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, сказано, что срок обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска; уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, проанализировав материалы дела, судья пришел к глубокому убеждению в наличии в данном случае обстоятельств, препятствовавших подаче Мурашкиным О.М. жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в установленный законом срок, так как в обжалуемом постановлении Мурашкину О.М. было разъяснено право его обжалования в Арбитражный суд Омской области (л.д. 20), данное разъяснение было реализовано Мурашкиным О.М., обратившимся в Арбитражный суд Омской области, который ДД.ММ.ГГГГ разъяснил Мурашкину О.М., что рассмотрение его заявления не относится к компетенции арбитражного суда, после чего ДД.ММ.ГГГГ Мурашкин О.М. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, кроме того, судья обратил внимание на то, что в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица Мурашкину О.М. не было разъяснено право его обжалования в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 84-85).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Мурашкин О.М. выразил намерение реализовать предусмотренное КоАП РФ право на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.
Данных, свидетельствующих о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Мурашкиным О.М. одновременно и в суд, и вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна рассматриваться вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Из содержания обжалуемого решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мурашкин О.М. в представленной жалобе выражает несогласие с выводом Инспекции о том, что правонарушение образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в его деле, заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые, в действиях отсутствовал злой умысел, сумма сделки (<данные изъяты>.) является незначительной, фактический вред охраняемым общественным отношениям не причинен, что, по мнению Мурашкина О.М., является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, также заявитель не согласен с тем, что обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют, поскольку при назначении наказания не учтено фактическое поведение Мурашкина О.М.: активное сотрудничество с налоговым органом, явка по первому требованию, представление всех запрашиваемых пояснений, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к назначению максимального штрафа в рамках санкции, в ходе рассмотрения жалобы и материалов административного дела установлено, что физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 174-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1), в силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты при осуществлении валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона № 173-Ф3), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществив расчет с ФИО12 – гражданином Республики Казахстан наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, Мурашкин О.М. осуществил валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом №-Ф3, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на довод Мурашкина О.М. о том, что Инспекцией при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, что привело к назначению максимального штрафа в рамках санкции, Управление сообщает, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; учет вышеуказанных обстоятельств возможен только в пределах санкции статьи, заявителю размер штрафа определен, исходя из характера совершенного административного правонарушения в нижних пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, довод Мурашкина О.М. о назначении максимального размера штрафа не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы; правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный в Российской Федерации порядок валютного регулирования и валютного контроля; с учетом публично-правового характера валютного регулирования, направленного на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, и сложившейся судебной практики, нарушения, связанные с осуществлением незаконных валютных операций (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ), считаются общественно опасными, причиняющими вред (создающими угрозу причинения вреда) безопасности государства, и, следовательно, замена административного штрафа на предупреждение в отношении указанного состава не осуществляется (Директива ФНС по обеспечению единообразия применения территориальными налоговыми органами положений норм Закона № 70-ФЗ и Закона № 290-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-5-17/39@, при изложенных обстоятельствах оснований для освобождения Мурашкина О.М. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом не была дана правовая оценка доводам Мурашкина О.М. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ сказано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Проанализировав обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области ФИО3, судья установил, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка доводам Мурашкина О.М., изложенным им в жалобе, о том, что в его действиях отсутствовал злой умысел, сделка была бытовой, покупка подержанного автомобиля для личного пользования у физического лица, автомобиль был зарегистрирован на территории РФ, что указывает на его заблуждение относительно необходимости специального порядка расчетов, сумма сделки является незначительной в масштабах валютного оборота, расчет был произведен в национальной валюте РФ на её территории, угроза причинения вреда, о которой говорится в постановлении, носит исключительно гипотетический и формальный характер, он добровольно явился по вызову налогового органа, дал пояснения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения скрыть сделку и о его раскаянии, у него отсутствовал прямой умысел на нарушение валютного законодательства, несмотря на это, в постановлении указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют, данный вывод является формальным и не учитывает его фактического поведения, что является нарушением требований ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, привело к назначению максимального штрафа в рамках санкции (20 % от суммы операции), без учета возможности его уменьшения.
В нарушение ст. 2.2 КоАП РФ из обжалуемого решения неясно, признано ли административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенным Мурашкиным О.М. умышленно или по неосторожности.
Кроме того, судья обратил внимание на то, что обжалуемое решение основано на мнении административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, малозначительным, поскольку такое правонарушение подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства; сама по себе административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, не предполагая обязательного наступления фактического ущерба, и наступает за сам факт совершения противоправного деяния; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.
Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Содержание статьи 2.9 КоАП РФ даёт судье основание полагать, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности её применения к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из обжалуемого решения не следует, что при его вынесении должностным лицом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом), в соответствии с пунктом 3.2 этого договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не имеет никаких обременений, из преамбулы этого договора следует, что продавец проживает в городе Омске, договор составлен на русском языке в городе Омске, договор составлен на бланке auto.ru, распечатанном с сайта в сети Интернет, из договора не следует, что продавец не имеет вид на жительство.
Существенное значение для дела, по мнению судьи, имеет указание в обжалуемом постановлении на то, что Мурашкиным О.М. пояснения не представлены, что не соответствует действительности и опровергается имеющимся в обжалуемом постановлении указании на то, что нарушение подтверждается пояснением Мурашкина О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении продавец транспортного средства по обстоятельствам заключения и исполнения договора купли-продажи, наличия у него статуса нерезидента, осведомленности об этом Мурашкина О.М. при заключении и исполнении договора не опрошен.
Судья обратил внимание на то, что доводы Мурашкина О.М. в жалобе, поданной в Управление ФНС России по Омской области, были направлены также на уменьшение размера назначенного ему административного штрафа.
В обжалуемом решении сказано, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Из содержания обжалуемого решения следует, что при его вынесении не была принята во внимание часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10000 рублей.
Соответственно, в нарушение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого решения не была дана правовая оценка доводам Мурашкина О.М. о снижении размера назначенного ему административного штрафа, возможность которого даже в случае назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, законом допускается.
Довод заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области ФИО3 о том, что учет смягчающих обстоятельств возможен только в пределах санкции, размер штрафа определен в нижних пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, не соответствует материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, на законе не основан, так как согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого решения обстоятельства, смягчающие административную ответственность Мурашкина О.М., не выяснялись.
Допущенные заместителем руководителя Управления ФНС России по Омской области ФИО3 при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ составляет два года.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья пришел к выводу о необходимости отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области ФИО3 и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление ФНС России по Омской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Мурашкина О.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Мурашкина О.М. удовлетворить частично.
Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области ФИО3 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Мурашкина О.М..
Возвратить на новое рассмотрение в Управление ФНС России по Омской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Мурашкина О.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись ФИО1
Решение не вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 12-32/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года