РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, с ведением аудио-протоколирования жалобу Пашевкиной И.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы Пашевкиной И.П. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, об оставлении указанной жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения (л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ Пашевкина И.П. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. в г. Омске в районе <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чанган», г.р.з. №, под управлением Пашевкиной И.П., и автомобиля «Шкода», г.р.з. №, под управлением ФИО5, на место ДТП были вызваны должностные лица ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела должностным лицом ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> на месте ДТП в отношении Пашевкиной И.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не согласившись с вынесенным постановлением, Пашевкина И.П. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 жалоба Пашевкиной И.П. была рассмотрена, вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, с чем она не согласна, так как должностным лицом ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, а также вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы не были учтены важные принципы законодательства РФ, с указанием должностных лиц на нарушение Пашевкиной И.П. пункта 8.9 ПДД РФ согласиться нельзя, должностными лицами ошибочно сделан вывод о том, что Пашевкина И.П. была обязана предоставить преимущество в движении водителю автомобиля «Шкода», ввиду того, что данный водитель двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в пределах места ДТП установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение», следовательно, водитель автомобиля «Шкода», не должен был двигаться по такой траектории движения, как он двигался, изложенные обстоятельства с учетом ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Пашевкина И.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективных данных, опровергающих вышеуказанные доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.
Пашевкина И.П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.
ДД.ММ.ГГГГ Пашевкина И.П. в судебном заседании жалобу поддержала, заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в рассмотрении её жалобы ФИО6, при рассмотрении её жалобы видеозапись не исследовалась, при рассмотрении её жалобы должностным лицом должны были быть направлены запросы об организации дорожного движения, должен был быть изучен вопрос о действии дорожных знаков, чего сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - защитник Пашевкиной И.П. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с 4-мя видеозаписями с места ДТП, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, сведений о рыбном рынке 2GIS, фотографию с места ДТП, которые суд определил приобщить к материалам дела, заявил об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения Пашевкиной И.П. к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу может быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил, что получил судебную повестку вчера, на рассмотрение жалобы Пашевкиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ его не вызывали, если бы его вызвали в ГАИ, он бы принял участие в рассмотрении жалобы Пашевкиной И.П., в данном деле должно быть установлено действие дорожных знаков.
ДД.ММ.ГГГГ суд определил отложить судебное заседание, предложил Пашевкиной И.П., ей защитнику, ФИО5 ознакомиться с материалами дела, должностному лицу – ФИО6 представить суду видеозапись, которая упоминается им в решении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО6 сообщил суду допущенной в указанном решении описке, так как в материалах дела не было видеозаписи (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала, суду заявила, что на месте ДТП она руководствовалась установленными там дорожными знаками.
ФИО4 - защитник Пашевкиной И.П. в судебном заседании жалобу поддержал, суду заявил, что жалоба не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом всесторонне и объективно, им не была установлена обоснованность нахождения на месте ДТП дорожных знаков, его выводы являются преждевременными, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, чему истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует, обратил внимание на то, что если должностные лица ГАИ знали о неправомерности дорожных знаков, установленных на месте ДТП, они должны были предпринять соответствующие меры, чего сделано не было, на момент рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Пашевкиной И.П. у него не было сведений о незаконности этих дорожных знаков.
ФИО5 в судебном заседании поддержал содержание его письменных объяснений (л.д. 55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 он управлял автомобилем «Шкода», двигался по территории рынка, подъехал к зданию по адресу <адрес> высадил пассажира, продолжил движение, включил указатель левого поворота, начал поворачивать, неожиданно для него с левой стороны произошел удар, заявил, что он действовал по Правилам, установленные там дорожные знаки не соответствуют ПДД РФ, он предполагает, что сотрудники ГАИ, которые приехали на место ДТП, знали о неправомерности установленных там дорожных знаков, это не первое ДТП, которое там произошло, перед ДТП он знаками не руководствовался, потому что они там установлены администрацией рынка.
Должностные лица ФИО6, ФИО8 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2).
Судья установил, что Пашевкиной И.П. не пропущен срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО8 и решения командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, так как копию обжалуемого решения она получила ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто (л.д. 6).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что Пашевкина И.П. выразила намерение реализовать предусмотренное КоАП РФ право на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.
Данных, свидетельствующих о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Пашевкиной И.П. одновременно и в суд, и вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна рассматриваться вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны выясняться причины неявки участников производства по делу и приниматься решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяться на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваться объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваться показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследоваться иные доказательства, осуществляться другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Из содержания обжалуемого решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 не принимал участие в рассмотрении жалобы Пашевкиной И.П.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО5 о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с объяснениями ФИО5, согласно которым на рассмотрение жалобы Пашевкиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ его не вызывали, если бы его вызвали в ГАИ, он бы принял участие в рассмотрении жалобы Пашевкиной И.П.
Вместе с тем, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1), потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2), дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ (л.д. 55).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 сказано, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, судьей установлено, что командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 1.6 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении жалобы Пашевкиной И.П. в отсутствие второго участника производства по делу об административном правонарушении – ФИО5 при отсутствии в деле сведений о его извещении.
Кроме того, проанализировав решение об отказе в удовлетворении жалобы Пашевкиной И.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, судья установил, что должностным лицом не дана правовая оценка доводам Пашевкиной И.П., согласно которым она двигалась на автомобиле по территории Рыбного рынка по знаку «круговое движение».
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в решении командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, не дана правовая оценка объяснениям Пашевкиной И.П., согласно которым она двигалась на автомобиле по территории Рыбного рынка по знаку «круговое движение», водитель ФИО5 нарушил требование дорожного знака 4.3 «круговое движение», двигался во встречном направлении.
В ст. 24.1 КоАП РФ сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из ответа директора <данные изъяты>» ФИО9 на запрос суда следует, что схема организации дорожного движения по территории «<адрес>» не может быть представлена, её местонахождение не установлено.
Судья обратил внимание на то, что доводы Пашевкиной И.П., изложенные в её заявлении ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 часов она двигалась на автомобиле по территории Рыбного рынка по знаку «круговое движение», согласуются с содержанием фотографий, представленных по запросу суда <данные изъяты> организовавшего <адрес> (л.д. 50-53).
В соответствии с предписывающим дорожным знаком 4.3 "Круговое движение" разрешается движение в указанном стрелками направлении.
В пункте 13.11(1) ПДД РФ сказано, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, т.е. движение по данному кругу (кольцу) является главной дорогой.
Схема расположения дорожных знаков и разметок в месте ДТП в административном материале отсутствует, должностным лицом не добыта.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ); водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В связи с этим, из содержания решения командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, на чём основан его вывод о нарушении Пашевкиной И.П. пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в то время как из доводов Пашевкиной И.П. следует, что она двигалась на автомобиле по территории Рыбного рынка по знаку «круговое движение», водитель ФИО5 двигался во встречном направлении (л.д. 66).
Допущенные командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Вместе с тем, судьей принят во внимание пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Пашевкина И.П. настаивает на своей невиновности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья пришел к выводу о необходимости отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6, и возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Пашевкиной И.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Пашевкиной И.П. удовлетворить частично.
Отменить решение командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Пашевкиной И.П..
Возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Пашевкиной И.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО8
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 12-36/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года