РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, с ведением аудио-протоколирования жалобу ФИО2 – защитника Гайдукевич Д.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103А,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Гайдукевич Д.П. постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
При вынесении указанного постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес>, Гайдукевич Д.П. управляла транспортным средством ТС 1 г.р.з. №, не выдержала боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства ТС 2 г.р.з. № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение, повреждения «ТС 1» - заднее левое крыло, задняя левая дверь.
ДД.ММ.ГГГГ Гайдукевич Д.П. получила копию указанного постановления (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - защитник Гайдукевич Д.П. обратился к командиру ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что Гайдукевич Д.П. видела, что на проезжей части с включенный левым сигналом поворота стоит автомобиль ТС 2 расстояние между правым бортом автомобиля «Газель» и правым краем проезжей части было достаточным для проезда автомобилей, двигаясь вдоль борта указанного автомобиля ТС 2, Гайдукевич Д.П. видела, что последний приступил к маневру поворота налево, в процессе маневра «зацепил» задним правым свесом заднее левое крыло автомобиля ТС 1 именно действия водителя автомобиля ТС 2», г.р.з. №, повлекли негативные последствия в виде повреждения её автомобиля, она не обязана знать/предполагать/предугадывать траекторию движения других транспортных средств, тем более, она уже находилась справа от автомобиля ТС 2 г.р.з. №, когда последний начал выполнять маневр поворота, в действиях Гайдукевич Д.П. отсутствует нарушение правил дорожного движения, данную позицию подтверждает составленная схема места ДТП, а также объяснения участников, просил указанное постановление отменить, возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, в рамках административного расследования запросить видеозаписи момента ДТП, в случае необходимости провести в ЭКЦ УМВД России по <адрес> автотехническое исследование по всем материалам дела, поставив перед экспертом вопрос о механизме ДТП, опросить пассажира автомобиля «Мазда Демио», привлечь к административной ответственности водителя автомобиля ТС 2 за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, которое повлекло ДТП (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ командир 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 вынес решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения была направлена Гайдукевич Д.П. по почте (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – защитник Гайдукевич Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. Гайдукевич Д.П. управляла личным технически исправным автомобилем ТС 1 г.р.з. № следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди и позади следовали транспортные средства, видела, что на проезжей части с включенный левым сигналом поворота стоит автомобиль ТС 2 г.р.з. №, расстояние от правого борта автомобиля ТС 2 и правым краем проезжей части было достаточно для проезда автомобилей, двигаясь вдоль борта вышеуказанного автомобиля «Газель», Гайдукевич Д.П. видела, что последний приступил к маневру поворота налево и в процессе маневра «зацепил» задним правым свесом заднее левое крыло автомобиля ТС 1 прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС вынесли постановление по делу об административном правонарушении и привлекли Гайдукевич Д.П. к административной ответственности, вменив ей п. 9.10 ПДД РФ, полагая, что именно она не выдержала безопасного бокового интервала, решением командира Полка ДПС в удовлетворении жалобы отказано, с чем Гайдукевич Д.П. категорически не согласна, так как именно действия водителя автомобиля ТС 2 г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ, повлекли негативные последствия в виде повреждения её автомобиля, Гайдукевич Д.П. не обязана знать/предполагать/предугадывать траекторию движения других транспортных средств, тем более, она уже находилась справа от автомобиля «Газель», когда последний начал выполнять маневр поворота, поэтому в её действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, в тоже время водитель автомобиля ТС 2 должен был при выполнении маневра соблюдать п. 8.1 ПДД РФ, сотрудниками ДПС всесторонне и объективно не были выяснены все обстоятельства дела, решения приняты не объективно, в действиях Гайдукевич Д.П. отсутствует нарушение правил дорожного движения, данную позицию подтверждает составленная схема места ДТП, объяснения участников, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы ИДПС о наличии виновных действий со стороны Гайдукевич Д.П. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, кроме того, для объективной и всесторонней проверки обстоятельств ДТП, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной на имя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в просительной части заявлялось ходатайство о назначении автотехнического исследования по всем материалам дела, связанным с вышеуказанным ДТП, постановке перед экспертом вопроса о механизме ДТП.
ФИО2 – защитник Гайдукевич Д.П. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Гайдукевич Д.П. прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ Гайдукевич Д.П., ФИО6, ФИО7, инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, командир 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдукевич Д.П. присутствовала при рассмотрении её жалобы, командиром 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 по его ходатайству была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, его ходатайства об истребовании видеозаписи момента ДТП, о проведении в ЭКЦ УМВД России по <адрес> автотехнического исследования по всем материалам дела, рассмотрены не были, при рассмотрении жалобы Гайдукевич Д.П. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал вместе с Гайдукевич Д.П., в материалах дела имелась фототаблица, сделанная на месте ДТП сотрудниками ГАИ, на фотографии было видно гранитный хороший бордюр высотой 30 см справа от автомобиля Гайдукевич Д.П., по фотографии Гайдукевич Д.П. поясняла, как она ехала, обратил внимание на отсутствие повреждений с правой стороны автомобиля Гайдукевич Д.П., удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Гайдукевич Д.П., в связи с чем, он просил при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ запросить видео с камер Безопасного города, назначить по делу экспертизу по вопросу о механизме ДТП, о том, имелся ли вынос задней части автомобиля «Газель Некст» на полосу движения Гайдукевич Д.П., при вынесении обжалуемого решения указанные ходатайства не были разрешены, копия решения не была выдана ему и Гайдукевич Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, была получена по почте, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, которое суд определил удовлетворить, на вопрос суда о количестве полос для движения ответил, что формально у Гайдукевич Д.П. была одна полоса движения, фактически там могли проехать два автомобиля.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Судьей установлено, что копия обжалуемого решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не была вручена Гайдукевич Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Гайдукевич Д.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен, так как жалоба на указанное решение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 1.2 ПДД РФ сказано, что полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В п. 9.1 ПДД РФ сказано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено Гайдукевич Д.П., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Существенное значение для данного дела имеет отсутствие в ПДД РФ прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда.
То есть, по мнению судьи, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это не противоречит.
Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Гайдукевич Д.П. выразила намерение реализовать предусмотренное КоАП РФ право на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.
Данных, свидетельствующих о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Гайдукевич Д.П. одновременно и в суд, и вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна рассматриваться вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Из содержания обжалуемого решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассмотрении жалобы принимали участие Гайдукевич Д.П. и её защитник ФИО2
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО7 о рассмотрении жалобы Гайдукевич Д.П. вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Проанализировав решение об отказе в удовлетворении жалобы Гайдукевич Д.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому в обоснование своей жалобы Гайдукевич Д.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по результатам рассмотрения ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Гайдукевич Д.П. считает, что данное постановление подлежит отмене, так как считает, что второй участник ДТП при выполнении маневра не рассчитал габариты своего транспортного средства, допустив с ней столкновение, из объяснения Гайдукевич Д.П. на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу <адрес>, она управляла транспортным средством ТС 1 г.р.з. №, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, впереди её транспортного средства стояло транспортное средство ТС 2, г.р.з. №, с указателем левого поворота, пропуская встречный транспорт, проезжая транспортное средство «Газель Некст» справа, произошло столкновение её транспортного средства с «Газель Некст», из объяснения Гайдукевич Д.П., данного при рассмотрении жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла личным, технически исправным автомобилем, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, она управляла транспортным средством ТС 1, г.р.з. №, двигалась по однополосной дороге ближе к правому краю проезжей части, впереди стоял автомобиль ТС 2 г.р.з. №, с включенным левым указателем поворота, впереди и позади них двигались другие транспортные средства, когда поравнялись с автомобилем ТС 2, он стал выполнять левый поворот и задней правой частью кузова столкнулся с левой задней частью её транспортного средства; факт несоответствия действий водителя автомобиля ТС 1 Гайдукевич Д.П. требованиям пункта 9.10 ПДД, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, подтверждается характером повреждений, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля; судья установил, что должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка доводам Гайдукевич Д.П., согласно которым она видела, что расстояние между правым бортом автомобиля «Газель» и правым краем проезжей части было достаточным для проезда автомобилей, она, двигаясь вдоль борта автомобиля ТС 2, видела, что водитель автомобиля «Газель Некст» приступил к маневру поворота налево, и в процессе маневра «зацепил» задним правым свесом заднее левое крыло её автомобиля, она не обязана знать/предполагать/предугадывать траекторию движения других транспортных средств, тем более, что она уже находилась справа от автомобиля ТС 2 когда он начал выполнять маневр поворота, данную позицию подтверждает составленная схема места ДТП, а также объяснения участников.
Из объяснений защитника в судебном заседании следует, что в материалах дела имелась фототаблица, сделанная на месте ДТП сотрудниками ГАИ, на фотографии было видно гранитный хороший бордюр высотой 30 см справа от автомобиля Гайдукевич Д.П., по фотографии Гайдукевич Д.П. поясняла, как она ехала, при этом, обратил внимание на отсутствие повреждений с правой стороны автомобиля Гайдукевич Д.П., удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Гайдукевич Д.П., в связи с чем, он просил запросить видео с камер Безопасного города, назначить по делу экспертизу по вопросу о механизме ДТП, о том, имелся ли вынос задней части автомобиля «Газель Некст» на полосу движения Гайдукевич Д.П., при вынесении обжалуемого решения указанные ходатайства не были разрешены.
Из материалов дела не следует, что при вынесении обжалуемого решения были рассмотрены ходатайства защитника о проведении административного расследования, об истребовании видеозаписи момента ДТП, о проведении в ЭКЦ УМВД России по <адрес> автотехнического исследования, кроме того, судьей установлено, что фототаблица с места ДТП в административном материале отсутствует (л.д. 13-29).
В ст. 24.4 КоАП РФ сказано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело (ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.
Лишая участников производства по делам об административных правонарушениях возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.
Сведений о рассмотрении командиром 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 ходатайств защитника о проведении административного расследования, об истребовании видеозаписи момента ДТП, о проведении автотехнического исследования в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении командиром 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судья обратил внимание на то, что в рамках рассмотрения жалобы была опрошена свидетель ФИО8, из её объяснения следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле ТС 1, г.р.з. №, на переднем сидении, автомобиль двигался беспрепятственно, в момент, когда произошел удар в заднюю часть их транспортного средства, задние колеса автомобиля ТС 2, г.р.з. №, находились напротив левой передней двери, перед столкновением водитель автомобиля «Мазда» двигался прямолинейно ближе к правому краю проезжей части; из схемы места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП согласны, следует, что ширина проезжей части составляет 11,0 метра, место ДТП расположено на расстоянии 2,1 метра, 10,2 метра до угла <адрес>, автомобиль ТС 1 расположен на расстоянии 0,4 метра от передней и задней осей до края проезжей части, 10,3 метра от задней оси до угла <адрес>, на проезжей части обозначено наличие знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», обозначена разметка 1.1 «Сплошная линия разметки», траектория транспортного средства №1 ТС 1 показана движением вправо, траектория транспортного средства № 2 ТС 2 показана движением влево.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в решении командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не дана правовая оценка объяснениям Гайдукевич Д.П., согласно которым она видела, что расстояние между правым бортом автомобиля ТС 2 и правым краем проезжей части было достаточным для проезда автомобилей, она, двигаясь вдоль борта автомобиля ТС 2, видела, что водитель автомобиля ТС 2 приступил к маневру поворота налево, и в процессе маневра «зацепил» задним правым свесом заднее левое крыло её автомобиля, она не обязана знать/предполагать/предугадывать траекторию движения других транспортных средств, тем более что она уже находилась справа от автомобиля ТС 2 когда он начал выполнять маневр поворота.
Из доводов ФИО2 – защитника Гайдукевич Д.П. следует, что формально у Гайдукевич Д.П. была одна полоса движения, но фактически там могли проехать два автомобиля, что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части составляет 11,0 метра, автомобиль ТС 1 расположен на расстоянии 0,4 метра от передней и задней осей до края проезжей части.
Существенное значение для данного дела имеет отсутствие в ПДД РФ прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда.
То есть, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет.
В связи с этим, из содержания командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, на чём основан его вывод о нарушении Гайдукевич Д.П. пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в то время как из доводов Гайдукевич Д.П. и её защитника следует, что она видела, что на проезжей части с включенным левым сигналом поворота стоит автомобиль ТС 2, расстояние между правым бортом автомобиля «Газель» и правым краем проезжей части было достаточным для проезда автомобилей, водитель автомобиля «Газель Некст» приступил к маневру поворота налево, в то время как автомобиль ТС 1 под управлением Гайдукевич Д.П. уже находился справа от автомобиля ТС 2
Допущенные командиром 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Вместе с тем, судьей принят во внимание пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Гайдукевич Д.П. настаивает на своей невиновности.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судья пришел к выводу о необходимости отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5, и возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 – защитника Гайдукевич Д.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 – защитника Гайдукевич Д.П. удовлетворить частично.
Отменить решение командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гайдукевич Д.П..
Возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 – защитника Гайдукевич Д.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0№-11
Подлинный документ подшит в деле № 12-38/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года