РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, с ведением аудио-протоколирования жалобу Гаврилиной И.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ), и решение командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103А,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина И.Ю. постановлением № инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В указанном постановлении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес>, водитель Гаврилина И.Ю. управляла принадлежащим ей транспортным средством «БМВ Х5», г.р.з. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил копию указанного постановления (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина И.Ю. обратилась к начальнику ГАИ УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой указала, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, перед выполнением маневра остановился перед двойной сплошной линией и включил аварийные сигналы, именно в этот момент, когда он стоял, она начала движение «БМВ X5», г.р.з. №, выезжая с второстепенной (прилегающей) дороги, данный водитель её прекрасно видел, и когда она уже начала маневр, он нажал на педаль газа, выехал на встречную полосу в нарушение ПДД РФ через двойную сплошную линию и, резко ускорившись, допустил столкновение в заднюю левую часть её автомобиля, с учетом того, что автомобиль «Ниссан Альмера» уже имел доаварийные повреждения передней левой части, а за ним сразу ехал автомобиль «со свидетелями» (его друзьями), она считает, что речь идёт об «автоподставе», то есть умышленном создании ДТП, прибывшие на место сотрудники ДПС вели себя по хамски, на её замечания о невиновности не реагировали, на её требования о составлении на водителя «Ниссан Альмера» протокола об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения и пересечение двойной сплошной линии сказали, что составлять протокол не будут, сказал ей «раз уж Вы просите, я напишу, что разглядеть «двойную сплошную линию» не позволяют погодные условия», также со стороны сотрудников ГАИ были попытки оказать давление на свидетелей, которые подошли к месту аварии, в частности, на ФИО2 (записан в протоколе, оставил телефон: №), не был опрошен второй свидетель - ФИО3 (оставил телефон №), который двигался за её автомобилем через один автомобиль сзади на автомобиле «БМВ X5», г.р.з. № (у него в автомобиле имеется видеорегистратор).
Гаврилина И.Ю. просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, также сообщила, что в её присутствии составлялось только постановление по делу об административном правонарушении №, вместе с тем, на портале Госслуг ей пришло уведомление о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, если это действительно так, значит, инспекторы сфальсифицировали (подделали) постановление, уничтожив то постановление, которое было составлено при ней, просила выдать ей копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для понимания, что это за документ, приложила к жалобе CD-диск с видеозаписью её камеры, копию обжалуемого постановления, просила внимательно изучить имеющиеся на диске фотографии с места ДТП (л.д. 21-24).
ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки), командир 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынес решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения получена Гаврилиной И.Ю., что следует из её жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина И.Ю. направила в суд по почте жалобу, в которой указала, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, перед выполнением маневра остановился перед двойной сплошной линией и включил аварийные сигналы, именно в этот момент (когда он стоял) она начала движение «БМВ Х5», г.р.з. №, выезжая с второстепенной (прилегающей) дороги, данный водитель её прекрасно видел, и когда она уже начала маневр, он нажал на педаль газа, выехал на встречную полосу в нарушение ПДД РФ через двойную сплошную линию и, резко ускорившись, допустил столкновение в заднюю левую часть её автомобиля, с учетом того, что автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. №, уже имел доаварийные повреждения передней левой части, а за ним сразу ехал автомобиль «со свидетелями» (его друзьями), она считает, что речь идёт об «автоподставе» - умышленном создании ДТП, прибывшие на место сотрудники ДПС вели себя по хамски, на её замечания о невиновности не реагировали, на её требования о составлении на водителя «Ниссан Альмера» протокола об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения и пересечение двойной сплошной линии сказали, что составлять протокол не будут, сказал ей «раз уж Вы просите, я напишу, что разглядеть «двойную сплошную линию» не позволяют погодные условия», также со стороны сотрудников ГАИ были попытки оказать давление на свидетелей, которые подошли к месту аварии, в частности на ФИО2 (записан в протоколе, оставил телефон: №), не был опрошен второй свидетель - ФИО3 (оставил телефон №), который двигался за её автомобилем через один автомобиль сзади на автомобиле «БМВ X5», г.р.з. № (у него в автомобиле имеется видеорегистратор).
Гаврилина И.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина И.Ю., ФИО5, инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7, командир 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
ФИО8 – защитник Гаврилиной И.Ю. по доверенности в судебном заседании жалобу поддержал, приобщил к материалам дела диск с фотографиями поврежденных транспортных средств на месте ДТП, с видеозаписью момента столкновения транспортных средств, который суд определил приобщить к материалам дела, заявил о фальсификации и подложности рапорта инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 об отсутствии дорожной разметки, у Гаврилиной И.Ю. был с ним конфликтный разговор, ему позвонили, он сказал ей, что напишет в рапорте, что разметку не видно, с жалобой был представлен диск с фотографиями и видеозаписью, заявил о наличии свидетелей, о готовности обеспечить их явку, заявил о том, что ДТП похоже на «автоподставу», похоже, Гаврилину И.Ю. караулили и торпедировали – водитель автомобиля «Ниссан» нажал на газ и въехал в неё, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, пояснил, что Гаврилина И.Ю. выдала ему доверенность, чтобы не срывать и не откладывать судебное заседание, у неё назначена операция в <адрес>, она направила в суд жалобу по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен, при просмотре видеозаписи обратил внимание на повреждения автомобиля «Ниссан», имевшиеся до столкновения с автомобилем Гаврилиной И.Ю.
Необходимости в допросе в судебном заседании свидетелей, указанных в жалобе, судом не установлено.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Судьей установлено, что копия обжалуемого решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, получена Гаврилиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен, так как жалоба на указанное решение подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Гаврилина И.Ю. выразила намерение реализовать предусмотренное КоАП РФ право на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.
Данных, свидетельствующих о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Гаврилиной И.Ю. одновременно и в суд, и вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна рассматриваться вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина И.Ю. и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ были надлежаще извещены о рассмотрении жалобы Гаврилиной И.Ю. вышестоящим должностным лицом, в рассмотрении жалобы участия не принимали.
Проанализировав решение об отказе в удовлетворении жалобы Гаврилиной И.Ю., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, согласно которому в обоснование своей жалобы Гаврилина И.Ю. указала о необходимости рассмотрения неверных выводов инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 Гаврилина И.Ю., выезжая на <адрес> в районе <адрес>, уступая дорогу автомобилям, имеющим преимущество, автомобиль Ниссан остановился перед двойной сплошной линией разметки и включил аварийную сигнализацию, в момент, когда Гаврилина И.Ю. начала движение с второстепенной дороги, водитель автомобиля Ниссан продолжил выполнение маневра, допустил столкновение, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение Гаврилиной И.Ю. вменяется при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 часов в районе <адрес> в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение, действия Гаврилиной И.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; из объяснения Гаврилиной И.Ю. данного им на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 часов, управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, выезжая на <адрес>, районе <адрес> правым поворотом в сторону <адрес>, почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, остановившись и выйдя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, который совершал маневр разворот через двойную линию разметки; из объяснения ФИО5, данного им на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 часов он управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак У329ВВ55, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, включил указатель левого поворота и остановился для совершения маневра разворот, пропустив встречный транспорт, продолжил выполнение маневра, с второстепенной дороги выезжал автомобиль «БМВ», не предоставил ему преимущество, произошло столкновение; буквальное толкование термина «уступить дорогу» предусматривает не только непосредственное создание водителем помех в движении иным участникам, но и возможность создание таких помех в результате выполнения маневра, установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, водитель Гаврилина И.Ю. нарушила требование пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», пользующемуся преимуществом, что подтверждается имеющимися материалами дела, какие-либо причины, позволяющие усомниться в возможности объективно оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, со стороны инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО7, отсутствуют, нарушений законности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, действия Гаврилиной И.Ю. квалифицированы правильно, судья установил, что должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка доводам Гаврилиной И.Ю. о том, что когда она уже начала движение, выезжая с второстепенной (прилегающей) дороги, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, имевшего доаварийные повреждения передней левой части автомобиля, стоявший перед двойной сплошной линией разметки, включив аварийную сигнализацию, нажал на педаль газа, выехал на встречную полосу в нарушение ПДД РФ через двойную сплошную линию и, резко ускорившись, допустил столкновение в заднюю левую часть её автомобиля, она считает, что речь идёт об «автоподставе», то есть умышленном создании ДТП, прибывшие на место сотрудники ДПС вели себя по хамски, на её замечания о невиновности не реагировали, на её требования о составлении на водителя «Ниссан Альмера» протокола об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения и пересечение двойной сплошной линии сказали, что составлять протокол не будут, сотрудник ДПС указал в рапорте, что разглядеть двойную сплошную линию не позволяют погодные условия, со стороны сотрудников ГАИ были попытки оказать давление на свидетелей, которые подошли к месту аварии, в частности, на ФИО2 (записан в протоколе, оставил телефон: №), не был опрошен второй свидетель - ФИО3 (оставил телефон №), который двигался за её автомобилем через один автомобиль сзади на автомобиле «БМВ X5», г.р.з. № (у него в автомобиле имеется видеорегистратор), а также доводам Гаврилиной И.Ю. о том, что в её присутствии составлялось только постановление по делу об административном правонарушении №, вместе с тем, на портале Госслуг ей пришло уведомление о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 не было рассмотрено ходатайство Гаврилиной И.Ю. о внимательном изучении представленных с жалобой на диске фотографий с места ДТП.
Из объяснений защитника в судебном заседании следует, что на фотографиях с места ДТП дорожная разметка видна отчетливо, что согласуется с фотографией, приложенной к рапорту инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 11 – оборот).
Из материалов дела не следует, что при вынесении обжалуемого решения были рассмотрены ходатайства Гаврилиной И.Ю. о выдаче ей копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о внимательном изучении представленных с жалобой на диске фотографии с места ДТП.
В ст. 24.4 КоАП РФ сказано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело (ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.
Сведений о рассмотрении командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 ходатайств Гаврилиной И.Ю. о выдаче ей копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о внимательном изучении представленных с жалобой на диске фотографии с места ДТП в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.
Лишая участников производства по делам об административных правонарушениях возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в решении командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не дана правовая оценка доводам Гаврилиной И.Ю. о том, что когда она уже начала движение, выезжая с второстепенной (прилегающей) дороги, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, имевшего доаварийные повреждения передней левой части автомобиля, стоявший перед двойной сплошной линией разметки, включив аварийную сигнализацию, нажал на педаль газа, выехал на встречную полосу в нарушение ПДД РФ через двойную сплошную линию и, резко ускорившись, допустил столкновение в заднюю левую часть её автомобиля, она считает, что речь идёт об «автоподставе», то есть умышленном создании ДТП, прибывшие на место сотрудники ДПС вели себя по хамски, на её замечания о невиновности не реагировали, на её требования о составлении на водителя «Ниссан Альмера» протокола об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения и пересечение двойной сплошной линии сказали, что составлять протокол не будут, сотрудник ДПС указал в рапорте, что разглядеть дорожную разметку (двойную сплошную линию) не позволяют погодные условия, со стороны сотрудников ГАИ были попытки оказать давление на свидетелей, которые подошли к месту аварии, в частности, на ФИО2 (записан в протоколе, оставил телефон: №), не был опрошен второй свидетель - ФИО3 (оставил телефон №), который двигался за её автомобилем через один автомобиль сзади на автомобиле «БМВ X5», г.р.з. № (у него в автомобиле имеется видеорегистратор), а также доводам Гаврилиной И.Ю. о том, что в её присутствии составлялось только постановление по делу об административном правонарушении №, вместе с тем, на портале Госслуг ей пришло уведомление о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья обратил внимание на то, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ); водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В связи с этим, из содержания решения командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, на чём основан его вывод о наличии у водителя автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, преимущественного права движения и о наличии у Гаврилиной И.Ю. обязанности уступить ему дорогу.
Допущенные командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Вместе с тем, судьей принят во внимание пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Гаврилиной И.Ю. настаивает на своей невиновности.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья пришел к выводу о необходимости отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, и возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Гаврилиной И.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Гаврилиной И.Ю. удовлетворить частично.
Отменить решение командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гаврилиной И.Ю..
Возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Гаврилиной И.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 12-41/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года