РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, жалобу ФИО4 – представителя ФИО2 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, вынесенное по адресу <адрес> набережная, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 по адресу <адрес> набережная, в районе <адрес>, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов в районе <адрес> набережная <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. А637ОК155, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. Х736ОВ55, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным определением, ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить путём исключения из него выводов о том, что ФИО2 «не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с ТС Киа Рио г/н X 736 ОВ 55 под управлением гражданки ФИО5», в обоснование жалобы указал, что данные суждения не являются допустимыми применительно к сложившейся дорожной ситуации, делают выводы о виновности, вместе с тем, должностное лицо также составило рапорт о выявлении на проезжей части дорожных недостатков, осуществило их фото, углубило сертифицированную рулетку в асфальт, суждение вышеназванное подлежит из определения исключению, к ДТП привело бездействие УДХБ Администрации города-сада Омска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, должностное лицо – ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, суду заявил, что из контекста обжалуемого определения следует, что в нем содержится довод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, суждение о нарушении ФИО2 ПДД РФ подлежит исключению из обжалуемого определения, на проезжей части была колейность, за что должностное лицо было привлечено к административной ответственности в связи с бездействием в содержании дорожного полотна, в определение должно быть указано только на ДТП без лишних суждений, так как причиной ДТП являются, в том числе деликтные правоотношения, связанные с халатным отношением дорожных служб, на вопрос ФИО5 о наличии документов, подтверждающих наличие лица, бездействие которого повлекло ДТП, о направлении копии жалобы БУ г. Омска «УДХБ» ответил, что не направлял копию жалобы УДХБ, так как законом это не предусмотрено, на вопрос о том, что ФИО2 не учла особенности и состояние транспортного средства, ответил, что это суждение должно быть доказано административным органом, должностным лицом которого вынесено обжалуемое определение.
ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду заявила, что она двигалась по Иртышской набережной, не доезжая поворота к ТЦ «Каскад», боковым зрением увидела автомобиль под управлением ФИО2, в результате действий которой произошло ДТП, с обжалуемым определением согласилась, на вопрос ФИО4 о наличии на проезжей части углублений ответила, что она по той стороне дороги не ехала, тем не менее, там есть какие-то особенности, у неё никогда такие моменты, как у ФИО2, раньше не возникали, её не выбрасывало, на вопрос ФИО4 о том, делал ли сотрудник ГАИ замеры, ответила, что не видела этого.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 по адресу <адрес>, в районе <адрес>, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установив факт столкновения двух транспортных средств, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов в районе <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. №, и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. Х736ОВ55.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Мотивируя отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. №, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. № под управлением ФИО5 (л.д. 11).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Судья полагает обоснованным согласиться с доводами жалобы о том, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в таком определении не должны содержаться выводы о том, что одним из участников ДТП не учтены особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с другим транспортным средством, так как такие суждения должностного лица не являются допустимыми, свидетельствуют о виновности в нарушении ПДД РФ.
Судья также полагает обоснованным согласиться с доводами ФИО4, приведенными в судебном заседании, о том, что из контекста обжалуемого определения следует, что в нем содержится вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, что является недопустимым, так как в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим, судья пришел к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения суждения должностного лица о том, что ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. № не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. № под управлением ФИО5
При таком положении, обжалуемое определение подлежит изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с указанием в нем на то, что «ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО5», вместо указания на то, что ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. А637ОК155, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО5
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО4 – представителя ФИО2 удовлетворить.
определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, изменить путем указания обстоятельств, установленных при проверке сообщения (заявления) - «ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов в районе <адрес> набережная в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. № под управлением ФИО5», вместо указания на то, что ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. №, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО5, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись Д.В. Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 12-50/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года