РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО2, рассмотрев 28 апреля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
Решением командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что решение командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно, так как второй участник ДТП – водитель транспортного средства ОМОДА С5, г/н № нарушил п. 8.3 и п. 9 ПДД РФ, а именно: при выезде с территории - парковки не убедился в безопасности совершаемого маневра и начал движение прямо, пересекая 3 полосы односторонней дороги перпендикулярно потоку движения автомобилей по <адрес>, со стороны <адрес>, согласно схемы, без постепенного перестроения из полосы в полосу с включением поворотных сигналов обозначающих перестроение. Такой маневр предугадать было невозможно. В случае соблюдения ПДД вторым участником ДТП, ДТП не произошло бы. Нарушение ПДД повлекло последствия в виде ДТП и повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношение него, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Шевроле Круз», выезжал с улицы напротив <адрес> в сторону <адрес> Ему нужно было повернуть налево. Со стороны <адрес> увидел, что движется транспортное средство «Омода», пересекая <адрес> ДТП транспортное средство «Омода» не видел, поскольку пропускал все транспортные средства, которые двигались со стороны метромоста, не ожидал, что транспортное средство «Омода» будет выезжать с территории парковки. Если бы транспортное средство «Омода» не начало бы двигаться в прямом направлении, то столкновения можно было бы избежать, полагаю, что в действиях второго участника также усматривается нарушение ПДД РФ. Однако в ходе судебного разбирательства на вопрос суда не отрицал, что должен был пропустить автомобиль «Омода». Считаю, что транспортное средство «Омода» должно было двигаться по крайней правой полосе и потом на перекрестке уже перестроиться.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства «Шевроле Круз». В момент ДТП транспортным средством управлял ее сын ФИО1. Об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может. Материально-правовых претензий за поврежденное транспортное средство к ФИО1 нет. В настоящее время транспортное средство еще не восстановлено.
Водитель ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Омода», двигался от <адрес>, выезжал с прилегающей территории в прямом направлении. Когда убедился, что с левой стороны по <адрес> нет движения транспортных средств, пересек две полосы, пропустил автомобиль белого цвета, и когда уже завершал маневр, увидел, что при выезде с прилегающей территории выехал автомобиль «Шевроле Круз», начал осуществлять маневр поворота налево и допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на третьей полосе. Никаких запрещающих знаков для движения в прямом направлении нет. Собственником транспортного средства «Омода» является АО «ОмскВодоканал». В результате ДТП телесные повреждения не получил.
Представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что жалоба является нецелесообразной и те доводы, которые в ней изложены, уже являлись предметом рассмотрения у вышестоящего должностного лица. Постановление и решение вынесено законно и обосновано. Нарушения ПДД РФ в действиях ФИО4 не усматривается. ФИО1 действительно нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно он при совершении маневра поворота налево не пропустил то транспортное средство, которые двигалось во встречном направлении, он также должен был пропустить транспортные средства, которые двигались с правой стороны. При составлении протокола об АП ФИО1 вину признавал и сейчас в судебном заседании пояснил, что должен был пропустить транспортное средство «ОМОДА», но в силу того, что он не ожидал данное транспортное средство, которое движется ему навстречу, его внимание было уделено тем транспортным средствам, которые двигались со стороны метромоста, произошло ДТП. Каких-либо оснований для отмены постановления, решения нет. Транспортное средство «ОМОДА» в настоящее время восстановлено. Страховое возмещение было получено. Материально-правовых претензий за поврежденное транспортное средство к ФИО1 нет. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенный судом инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что его экипаж был направлен на столкновение ТС «Шевроле Круз» под управлением ФИО1 и «Омода» под управлением ФИО4 На месте ДТП его экипаж опросил водителей, составил схему ДТП. Водителю ФИО4 ничего не запрещало двигаться в прямом направлении, т.к. какого-либо запрещающего дорожного знака там нет, нет знака, что он может повернуть только направо. Там только есть дорожный знак, который свидетельствует об одностороннем движении, этот знак расположен в том месте, откуда выезжало транспортное средство «Шевроле Круз», но со стороны парковки его нет. На месте пришел к выводу, что водитель ФИО1 выезжал на дорогу вне перекрестка с поворотом налево, соответственно, должен был пропустить встречный транспорт, а именно транспортное средство «Омода» под управлением ФИО4. При вынесении постановления вину в нарушение п.8.8 ПДД РФ ФИО1 признавал, поэтому протокол составлен не был. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ до ФИО1 были доведены. Копия постановления была вручена. Телесные повреждения в результате ДТП никто из водителей не получил, поэтому определение о возбуждении дела по ст.12.24 не выносилось.
Допрошенный судом командир 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7 суду пояснил, что им рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление. Оба водителя двигались с равнозначных направлений, но в силу п.8.8 ПДД РФ у водителя ФИО1 возникает обязанность пропустить транспортное средство, которое двигалось в прямом направлении. Состав административного правонарушения имеется. При изучении решения Омского городского Совета №74 следует, что участок проезжей части, как дорога не обозначен. Имеется знак дорожного движения 2.5 и знак «выезд на дорогу с односторонним движением», второму участнику ничего не мешало двигаться в прямом направлении. На том участке имеется прерывистая линия разметки. При рассмотрении жалобы оба участника ДТП присутствовали.
Законный представитель АО «ОмскВодоканал», свидетель ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено им в эту же дату (л.д. 61), решение командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), срок обжалования не пропущен.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № в районе строения № по <адрес> в г. Омске, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ.
Вместе с тем, с состоявшимся постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:15 часов управлял транспортным средством Омода №, двигался от <адрес>, выезжал с прилегающей территории в прямом направлении, как автомобиль Шевроле Круз №, при выезде с прилегающей территории осуществлял поворот налево и допустил столкновение в его транспортное средство (л.д. 63). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное ДД.ММ.ГГГГ, поддержал (л.д. 89).
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:15 часов управлял транспортным средством Шевроле Круз №, двигался от <адрес>, после чего заехал на прилегающую улицу, чтобы сделать поворот налево по направлению <адрес> (л.д. 65). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное ДД.ММ.ГГГГ поддержал (л.д. 91).
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке у <адрес> в своем автомобиле. Справа от него находился автомобиль Омода, г/з № Водитель данного автомобиля начал движение в прямом направлении в сторону дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, пересек три полосы, где на выезде с прилегающей территории между дорогами <адрес>, г/н №, который выезжал налево в сторону <адрес> немного вперед и остановился. После произошедшего он подошел к водителю автомобиля Шевроле, г/н №, оставив свой номер сотового телефона (л.д. 87-88).
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностными лицами ПДПС, согласно которой, место совершения административного правонарушения расположено на пересечении проезжих частей <адрес> и дороги, ведущей от дублера <адрес>, в районе <адрес>, на расстоянии 4,87 м от левого края дороги, ведущей от дублера <адрес> к <адрес> проезжей части дороги, ведущей к <адрес> от дублера <адрес>, - 7,62 м. Направление движения транспортных средств: «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 по дороге, ведущей от дублера <адрес> к <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>; «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, от <адрес> прямо, пересекая проезжую часть <адрес>, в сторону дублера <адрес> на автомобилях: «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № – передний бампер, крыло переднее левое, фара передняя левая, скрытые повреждения, подкрылок передний левый, капот; «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак № – переднее левое крыло, дверь передняя левая, порог левый, дверь задняя левая, диск передний левый, накладка передняя, левое крыло. По направлению движения автомобиля «Шевроле Круз» установлен знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» и знак особых предписаний 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" (л.д. 67).
В целях проверки доводов жалобы и обстоятельств, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела судом были направлены соответствующие запросы на предоставление информации относительно места рассматриваемых событий.
Согласно представленных по запросу суда департаментом транспорта Администрации г. Омска и БУ г. Омска «УДХБ» проекта организации дорожного движения и фактической схемы организации дорожного движения, проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспорта по направлению в сторону <адрес>, имеет 3 полосы для движения, на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ была нанесена дорожная разметка. При движении по дороге, ведущей от дублера <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» и знак особых предписаний 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" (л.д. 53-54, 56-57).
Согласно ответу на запрос суда из департамента городского хозяйства Администрации г. Омска следует, что участок проезжей части в районе пересечения с <адрес> и дорогой, ведущей от дублера <адрес>, является перекрестком. Участок дороги, ведущий от дублера <адрес>, является проездом и имеет асфальтобетонное покрытие (л.д. 128).
Исходя из анализа полученных ответов на судебные запросы, схемы места совершения административного правонарушения, на которой отображены территория движения автомобилей, место столкновения, зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, учитывая характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, последовательные доводы самих водителей о направлении движения их транспортных средств, суд приходит к выводу, что к данной дорожной ситуации требования п. 8.8 ПДД РФ не применимы.
Согласно изложенного в п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Принимая во внимание, что полоса земли, по которой двигался ФИО1 имеет асфальтобетонное покрытие, обустроена, приспособлена и используется для движения транспортных средств, не является выездом с прилегающей территории, суд приходит к выводу, что с точки зрения Правил дорожного движения указанный участок является дорогой.
Отсутствие указанного участка в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74, по мнению суда, не исключает его квалификацию применительно к Правилам дорожного движения как дороги.
На пересечении дороги, ведущего от ул. дублера <адрес> к дублеру <адрес>, с <адрес> имеется дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Таким образом, проезжие части, по которым следовали водители, в месте их пересечения образуют нерегулируемый Т-образный перекресток дорог.
Порядок проезда перекрестков регламентирован главой 13 ПДД РФ, в свою очередь ответственность за нарушение правил проезда перекрестков установлена в ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, вывод должностных лиц в постановлении и решении о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения (применим при движении вне перекрестка, что в данном деле опровергается собранными доказательствами) и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО11
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО10 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года