Мировой судья судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев 6 апреля 2026 года в <адрес>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении исправлена описка, указано верно в мотивировочной части постановления дата резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также в тексте постановления указана статья об административном правонарушении ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 128).
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая следующие основания. В уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное время проведения осмотра. В решении начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска ГУ МЧС России по Омской области о проведении планового рейдового осмотра собственником помещения указано физическое лицо ФИО1 Также в акте о проверке от ДД.ММ.ГГГГ о проверке ФИО1 указан как физическое лицо. Ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Если ФИО1 привлечен к ответственности как собственник, то отсутствует извещение собственника о дате проверки. Пожарный надзор уведомляет о плановой поверке не позднее, чем за 3 рабочих дня (заказным письмом или другим способом) через ЕРКНМ, Госуслуги или бумажной почтой, при наличии усиленной ЭП - в электронном виде через порталы Госуслуг, с обязательным указанием основания, даты, времени и инспекторов. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ писали, что органы пожарного надзора могут уведомлять о проверке через систему Госуслуги или Электронный документооборот, чего в рассматриваемом случае они не стали делать. Работа АО «Почта России» в данный момент не отвечает требованиям доставки почтовых отправлений. Без получения оповещения о прибытии в надзорный орган сотрудник МЧС не мог составить протокол об административном правонарушении. Ходатайство о вызове почтальона, который доставлял уведомление, судьей удовлетворено не было. Кроме того, он уже ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по этой же проверке постановлением мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно указал, что по адресу: <адрес> набережная, <адрес> отсутствуют почтовые ящики, корреспонденцию принимает консьерж, однако уведомления от пожарного надзор не приходили, консьерж ничего ему не передавала. Полагает, что АО «Почта России» ненадлежащим образом осуществляла доставку корреспонденции, а должностное лицо вполне могло известить его о проведении контрольно-надзорного мероприятия через Госуслуги. Также обратил внимание на то, что на входной двери магазина имеются сведения о его телефоне, однако должностное лицо не воспользовалось возможностью известить его иным способом, посредством телефона, электронной почты. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами границы РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поясняла, что извещала ФИО1 о КНМ посредством Посты России. В программу ЕРКНМ вносятся все необходимые данные, сведения о ФИО1 внесены как об индивидуальном предпринимателе, извещения через Госуслуги оформляются автоматически, однако до ДД.ММ.ГГГГ существовала обязанность извещать представителей собственников помещений о проведении планового рейдового осмотра на бумажном носителе посредством почтовой связи. В настоящее время такой обязанности не существует, однако все уведомления все равно дублируют через Почту России, так как через Госуслуги программа не всегда корректно направляет извещения. У нее, как у должностного лица, отсутствует техническая возможность каким-либо образом влиять на доставку извещения через Госуслуги, а также проверять фактическое получение извещения, направленное программой через Госуслуги. Адрес электронной почты в выписке ЕГРИП у ФИО1 отсутствует, поэтому на адрес электронной почты извещение направить не представлялось возможным. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришла по адресу осмотра: г. Омск, пр. <адрес> ФИО1 отсутствовал, в магазине находилась продавец, которая контактировать отказалась. Ею ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ был оставлен телефон для передачи собственнику помещения, однако с ней ФИО1 так и не связался. Был ли на двери магазина телефон, не обратила внимания, однако обязанность в назначенный день осмотра осуществлять поиски собственника помещения у нее не было. По указанному адресу осмотра ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность, поэтому протокол составлен в отношении него как ИП. Поскольку по решению о проведении планового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рейдовый осмотр проводился с 13.10.2025г. 10.00 час. по 24.10.2025г. 16.00 час., следовательно, акт о невозможности проведения КНМ составлен по итогам <данные изъяты>. в 16.00 час., соответственно, в нем зафиксирован факт невозможности проведения КНМ, в том числе, 13.10.2025г. Полагала доводы жалобы необоснованными.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия.
Для целей настоящей статьи под контрольными (надзорными) мероприятиями понимаются любые виды мероприятий, осуществляемых в рамках любого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реализации иных контрольных (надзорных) функций, возложенных на должностных лиц в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе проверки, специальные режимы государственного контроля (надзора).
Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07. 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Положениями статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица пожарного надзора при осуществлении задач надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в не рабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона № 248-ФЗ под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.
Часть 4 статьи 71 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что в ходе рейдового осмотра могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.
Требованиями статьи 34 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. При этом, помимо прочего, граждане обязаны предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. воспрепятствовал законной деятельности ст. инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области по проведению контрольного (надзорного) мероприятия на основании решения о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РРО, а именно не обеспечил доступ должностному лицу государственного пожарного надзора в нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения контрольных (надзорных) действий при проведении планового рейдового осмотра (в назначенное время и дату не явился и не обеспечил присутствие законного представителя), что повлекло невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), решением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ №-П//РРО о проведении рейдового осмотра (л.д. 16-18), уведомлением о поведении планового рейдового осмотра (л.д. 14-15), актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия вместе с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10-11), выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) и иными материалами дела, получившим надлежащую оценку оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно решению начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ №-П//РРО в связи с наступлением срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, включенного в план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий безопасности Главного управления МЧС России по <адрес> на 2025 год назначен рейдовый осмотр по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, контролируемое лицо, в том числе, ФИО1 ИНН № назначена плановая выездная проверка соблюдения контролируемым лицом требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, на территории, которыми контролируемое лицо владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности. Срок проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 по ДД.ММ.ГГГГ 16:00 (л.д. 16-18).
Уведомление об обеспечении присутствия лично или обеспечения присутствия представителя, имеющего доверенность на право представлять интересы контролируемого лица в ходе проведения рейдового осмотра с правом подписи и получения всех документов 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдового осмотра направлены в адрес ФИО1 на бумажном носителе посредством АО «Почта России» - РПО № (л.д. 20).
Между тем, в указанные даты и время ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не явился, не обеспечил присутствие представителя, имеющего доверенность на право представлять интересы контролируемого лица в ходе проведения рейдового осмотра, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что повлекло невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия. Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, о наличии состава административного правонарушения, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – рейдового осмотра, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке своего подтверждения не нашли.
Согласно материалам дела, сведениям регистрационного досье (л.д. 27-29), ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.
Копия уведомления о проведении рейдового осмотра вместе с решением о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ФИО1 на бумажном носителе посредством почтовой связи АО «Почта России» - РПО № (л.д. 20). Согласно сведениям, представленным в ответ на уточняющий запрос суда АО «Почта России» отправление № своевременно поступило в адресное ОПС, обработано и ДД.ММ.ГГГГ передано в доставку почтальону для доставки адресату. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено извещение. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, ДД.ММ.ГГГГ по истечение срока хранения оно возвращено по обратному адресу и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. В холле <адрес> имеется консьерж, который и принимает всю почтовую корреспонденцию (л.д. 150, 98-99).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что почтовую корреспонденцию получают через консьержа, а именно, почтальон передает консьержу почтовые уведомления, а жильцы дома, в том числе и он, обращаются в почтовое отделение и получают письма. Обычно все письма он получает.
Принимая во внимание полученную по запросу суда информацию из АО «Почта России», а также оценив отчет об отслеживании отправления РПО № (л.д. 21), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в доставлении почтового отправления имелись нарушения правил оказания услуг почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, однако доставить извещение по адресу: <адрес> <адрес> не удалось, поскольку в данном многоквартирном доме отсутствуют почтовые ящики. Согласно ст. 31 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999, обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагается на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов. Согласно полученной информации ОПС <адрес> <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> отсутствует почтовый ящик. Извещение о необходимости получить РПО № было передано консьержу. В связи с тем, что адресат не обратился за указанным отправлением, оно было возвращено в адрес отправителя.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не нашли.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Извещение на составление протокола об административном правонарушении направлено по адресу регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России»- РПО № (л.д. 12). Согласно отчету об отслеживании указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено за истечением срока хранения. Согласно уточненному ответу на запрос АО «Почта России» извещение о необходимости получить РПО были переданы консьержку. В связи с тем, что адресат не обратился за указанным отправлением, оно было возвращено в адрес отправителя (л.д. 126).
При изложенном, оснований полагать, что при доставке письма были допущены нарушения правил оказания услуг почтовой связи у суда не имеется, доводы о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что уведомление о проверке на ДД.ММ.ГГГГ и на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, без получения оповещения о прибытии в надзорный орган, должностное лицо не может выписать протокол раньше оповещения, основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 73 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за 24 часа до ее начала. Уведомление и решение о проведении планового рейдового осмотра направлено посредством почтовой связи контролируемому лицу ДД.ММ.ГГГГ (№ возврат за истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, контролируемое лицо уведомлено до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление на составление протокола об административном правонарушении возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на составление протокола ФИО1 был уведомлен.
Доводы заявителя о том, что не указано конкретное время проведения осмотра, являются несостоятельными. Уведомление о проведении осмотра содержит ясное и четкое указание на дату и время проведения осмотра, а также адрес, которому он будет осуществляться, какой-то неясности в данной части уведомление при буквальном его толковании не содержит.
Доводы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами границы РФ, не могут являться уважительной причиной к неисполнению требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, поскольку, ведя предпринимательскую деятельность, выехав за пределы страны, ФИО1 имел возможность предусмотреть способы его извещения в период отсутствия, а также возложить исполнение своих обязанностей, в том числе по получению корреспонденции, на другое лицо.
Доводы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, судом отклоняются, поскольку из пояснений самого ФИО1 и материалов дела бесспорно следует, что объект проверки – помещение <адрес>, используется ФИО1 в предпринимательских целях.
В соответствии с ч. 9 ст. 98 ФЗ от 31.07.2020 248-ФЗ до 31 декабря 2025 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.
Поскольку в выписке ЕГРИП у ФИО1 отсутствуют сведения об электронной почте, должностным лицом избран допустимый способ уведомления контролируемого лица о проведении планового рейдового осмотра путем почтового отправления. Позиция ФИО1 об обязанности должностного лица известить его по телефону или электронному адресу, указанных в объявлениях и визитках, находящихся непосредственно в самом магазине, не основана на нормах закона.
Доводы ФИО1 о том, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.
Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что ФИО1 был уведомлен о необходимости обеспечения явки на КНР на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, явку в указанное время не обеспечил, время совершения административного правонарушения вместо 12 часов 00 минут надлежит указать 10 часов 00 минут.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), изменить, указать время совершения административного правонарушения 10 часов 00 минут.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО6
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года