Мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеКостикова О.В.
РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, жалобу Тришиной Т.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № (91) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Тришина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При вынесении указанного постановления мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. в районе <адрес> в <адрес> Тришина Т.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорично отказалась в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.
В указанном постановлении сказано, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи; в судебном заседании Тришина Т.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Тришиной Т.А. и её близких родственников.
Согласно указанному постановлению вина Тришиной Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается диском с двумя видеозаписями (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором не указаны основания отстранения Тришиной Т.А. от управления транспортным средством – ненужное не зачеркнуто; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подчеркнуто основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Тришина Т.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), регистрационным досье (л.д. 17).
Указанное постановление получено Тришиной Т.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть отметка в справочном листе.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, Тришина Т.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против привлекаемого лица, на основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение её к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.
Тришина Т.А. просит отменить указанное постановление, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, рассмотрение жалобы было отложено на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судья предложил Тришиной Т.А. представить письменные доказательства, подтверждающие её устные доводы, приведённые в ходе производства по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.А., инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В части 1 ст. 27.12 КоАП РФ сказано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ, в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Судьей установлено, что в протоколе об отстранении Тришиной Т.А. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований её отстранения от управления транспортным средством не зачеркнуты ни выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 статьи 12.7, ни наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, не основан на материалах дела.
Судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении сказано, что составившим его должностным лицом установлены явные признаки опьянения Тришиной Т.А. – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.
То есть, в протоколе об административном правонарушении в качестве явных признаков опьянения Тришиной Т.А. составившим его должностным лицом не указаны ни запах алкоголя изо рта, ни нарушение речи, ни поведение, не соответствующее обстановке.
Вместе с тем, в качестве признаков опьянения Тришиной Т.А. в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что не основано ни на протоколе об административном правонарушении, ни на рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве явных признаков опьянения указаны только резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тришина Т.А. попросила приобщить к материалам дела копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого опьянения у неё не установлено, затем Тришина Т.А. заявила мировому судье, что до видеозаписи к ней подошел сотрудник и спросил, принимала ли она какие-либо медицинские препараты, она сообщила, что принимала успокаивающее, <данные изъяты>, после записи на видео она согласилась проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но сотрудник сообщил ей, что соглашаться нужно было ранее, в столь позднее время суток она отсутствует дома, <данные изъяты>, просила не лишать её водительского удостоверения, <данные изъяты>.
Проанализировав протокол судебного заседания, судья установил, что вывод мирового судьи о признании Тришиной Т.А. вины в совершении административного правонарушения не основан на материалах дела.
Судьей установлено, что о признании вины Тришина Т.А. не заявляла ни при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, судья установил, что Тришина Т.А. заявила сотрудникам полиции, что она «не спала всю…» (запись на этом обрывается), что согласуется с её объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она была после ночной смены, чему мировой судья не дал никакой правовой оценки.
Также судья обратил внимание на то, что мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие на иждивении Тришиной Т.А. малолетних детей, состояние здоровья Тришиной Т.А. и её близких родственников.
Вместе с тем, о каком состоянии здоровья Тришиной Т.А. идёт речь в обжалуемом постановлении мирового судьи, из его содержания не ясно, что является его существенным недостатком применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана правовая оценка доводам Тришиной Т.А. в судебном заседании о том, что до начала ведения видеозаписи к ней подошел сотрудник полиции и спросил, принимала ли она какие-либо медицинские препараты, она сообщила ему, что принимала успокаивающее, <данные изъяты>, после записи на видео она согласилась проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но сотрудник сообщил ей, что соглашаться нужно было ранее, <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ст. 26.3 КоАП РФ сказано, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ объяснениям Тришиной Т.А., приведенным в судебном заседании в обоснование её позиции об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, мировым судьей оценка не дана, их достоверность не проверена, в том числе с заслушиванием пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В ст. 24.1 КоАП РФ сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, судьей установлено, что вывод мирового судьи о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, не основан на материалах дела; в качестве признаков опьянения Тришиной Т.А. в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что не основано ни на протоколе об административном правонарушении, ни на рапорте должностного лица; вывод мирового судьи о признании Тришиной Т.А. вины в совершении административного правонарушения не основан на материалах дела; о каком состоянии здоровья Тришиной Т.А. идёт речь в обжалуемом постановлении мирового судьи в качестве смягчающего обстоятельства, из его содержания не ясно.
Допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Тришиной Т.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришиной Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Д.В. Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года