Мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеКващук Н.С.
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Дубова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
29.12.2025 определением мирового судьи протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дубова С.В. возвращен ИДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 для решения вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копия указанного определения направлена должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным определением, инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (ч. 1), в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5), 31.08.2025 такое ходатайство Дубова С.В. удовлетворено, 22.12.2025 материалы дела поступили в отдел ГАИ УМВД России по г. Омску, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на 113 дней, в разъяснениях в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока - удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, тем самым, срок привлечения Дубова С.В. C.В. к административной ответственности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 просит в случае пропуска срока на обжалование восстановить пропущенный срок, отменить указанное определение, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – податель жалобы ФИО6, Дубов С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, может быть подана в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ).
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 или 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 получил обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его жалобы, подписал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд по почте жалобу ДД.ММ.ГГГГ.
В обжалуемом определении мирового судьи указан срок обжалования в течение десяти суток с момента получения копии определения, что не соответствует сроку обжалования, установленному ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, следовательно, участникам процесса мировым судьей неправильно разъяснены сроки обжалования, что признается судьей районного суда уважительной причиной пропуска срока обжалования.
С учетом указанных обстоятельств, судья определил восстановить инспектору ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 срок обжалования, так как он добросовестно воспользовался своим правом обжалования определения мирового судьи, которым наделен как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, пропустил срок обжалования по уважительной причине.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 6 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении Дубов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> VIN №, без передних и задних государственных регистрационных знаков.
Из протокола 54 ПК № 332142 об административном правонарушении следует, что привлекаемое лицо - Дубов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства - <адрес>, также Дубов С.В. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дубова С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было рассмотрено и удовлетворено определением командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО9 (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Дубова С.В. направлено в подразделение ГИБДД по месту его жительства в г. Омске.
ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил в полк ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску.
ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил мировому судье судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение, согласно которому протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дубова С.В. и приложенные к нему материалы возвращены ИДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 для решения вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ имело место событие, вменяемое Дубову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Омске, с учетом ч. 5 с. 4.5 КоАП РФ время пересылки не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении Дубова С.В. направлен мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению мирового судьи, истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность рассмотрения дела по существу (л.д. 22).
Из обжалуемого определения следует, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что заявленное Дубовым С.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Омске было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ определением командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО9
При вынесении обжалуемого определения в соответствии с требованиями КоАП РФ мировой судья также должен был рассмотреть вопрос о том, относилось ли к компетенции командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО9 вынесение определения по вопросу о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5.
Кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого определения в соответствии с требованиями КоАП РФ должен был рассмотреть вопрос о подведомственности рассмотрения дела с учетом сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, о его совершении в г. Новосибирске.
Соответственно, вывод мирового судьи об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мнение мирового судьи о подведомственности ему данного дела являются преждевременными, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судья полагает обоснованным обжалуемое определение отменить, с учетом доводов жалобы, подлежащей удовлетворению, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дубова С.В. и приложенные к нему материалы ИДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 для решения вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Д.В. Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года