УИД № Дело № 12-59/2026 определение
11 марта 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № с ведением аудио-протоколирования ходатайство Рибицкого Станислава Владимировича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по делу № 5-469/2025 (87) Рибицкий С.В. – должностное лицо ООО «Энергоснаб» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год за то, что на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рибицкий С.В., будучи лицом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, как генеральный директор ООО «Энергоснаб», повторно не предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> сведения об адресе места нахождения юридического лица согласно требованию, подлежавшему исполнению в течение 30 дней, о приведении в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении достоверности адреса регистрации указанного юридического лица, что является нарушением требований Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2021 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления вручена представителю ООО «Энергоснаб» по доверенности (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией указанного постановления по истечении срока хранения возвращен органом почтовой связи в связи с тем, что он не был получен Рибицким С.В. по адресу <адрес> (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Рибицкий С.В. получил копию указанного постановления у мирового судьи (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Рибицкий С.В. обратился в суд с жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что в ЕГРЮЛ содержится достоверная информация о юридическом адресе ООО «Энергоснаб», в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Энергоснаб» по адресу: <адрес> указанному в ЕГРЮЛ, не находится, признаков хозяйственной деятельности общества не обнаружено, информация, содержащаяся в указанном протоколе осмотра, не соответствует действительности, по адресу организации в рабочее время всегда находится либо он, либо представитель по доверенности, как и в любой деятельности юридического лица, бывают периоды времени, когда они отсутствуют на рабочем месте в связи с необходимостью ведения деятельности юридического лица или по уважительным причинам, но это не означает недостоверности адреса юридического лица, в настоящее время его организация не осуществляет активной деятельности и постоянное нахождение по юридическому адресу является нецелесообразным, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, из указанного протокола следует, что ООО «Энергоснаб» не находится по месту своего нахождения, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором ФИО4 в рамках проверки достоверности сведений о юридическом адресе ООО «Энергоснаб» (п. 4.2 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») совместно с его представителем по доверенности был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Энергоснаб», в результате осмотра подтверждено нахождение ООО «Энергоснаб» по указанному адресу, предоставлен действующий договор аренды нежилого помещения, установлено, что осуществляется связь с исполнительным органом ООО «Энергоснаб»; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не только не учло указанное обстоятельство, но также утаило составление акта от ДД.ММ.ГГГГ от лица, рассматривающего дело об административном правонарушении; нe соответствует действительности довод об игнорировании им требований о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части достоверности адреса юридического лица, он направлял в указанной части заявления в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения обжалуемого постановления, в ЕГРЮЛ внесена запись ЕГРН № в части юридического адреса ООО «Энергоснаб», заявление, на основании которого внесена указанная запись в ЕГРН, было подано в регистрирующий орган до составления протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства достоверности юридического адреса подтверждаются договорами аренды нежилого помещения, доводы ФНС изначально являлись необоснованными, он не знал о судебном разбирательстве по делу и вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, не имел возможности предоставить доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, подать жалобу в установленный законом срок, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не мог заявить об указанных в жалобе обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении, о вынесении обжалуемого постановления он узнал не более 10 суток путем вручения ему копии обжалуемого постановления, считает, что это является уважительной причиной для восстановления срока для подачи жалобы.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2), об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, что не предполагает их обязательное удовлетворение, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, сказано, что срок обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска; направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении юридическому лицу по адресу, по которому оно не находится, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в случае, если юридическое лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего нахождения.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила), которые вступили в силу с 01.09.2023 года.
В силу указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (п. 31), почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Рибицкий С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил восстановить срок обжалования, заявил об отсутствии у него дополнений по делу, вопросов к представителю административного органа.
Представитель административного органа по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил письменные пояснения, согласно которым при осуществлении контроля достоверности Единого государственного реестра юридических лиц инспекцией установлено, что в 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Энергоснаб» Рибицкий С.В. повторно не представил в регистрирующий орган сведения об адресе места нахождения юридического лица, ранее постановлением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо признано виновным в непредставлении сведений об адресе места нахождения юридического лица, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоснаб» по адресу регистрации: <адрес> не находится (видео осмотра прилагается), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергоснаб», участника и руководителя направлено уведомление с требованием в течение тридцати дней с момента направления уведомления привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении достоверности адреса места нахождения юридического лица; в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ), Рибицкий С.В. требуемые сведения не представил, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного заказной корреспонденцией (ШПИ №), Рибицкому С.В. предложено прибыть в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении, Рибицкий С.В. (его представитель) для составления протокола не явились, о месте и времени составления протокола указанное лицо было извещено надлежащим образом в установленном КоАП РФ порядке, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Рибицкий С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации; в части доводов об отсутствии у ООО «Энергоснаб» активной деятельности, о проведении ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем заявителя осмотра места нахождения ООО «Энергоснаб», которым подтверждено нахождение ООО «Энергоснаб» по заявленному адресу, Инспекция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о юридических лицах, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости, основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ), согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого, относится адрес такого объекта недвижимости, по результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра, в связи с наличием у регистрирующего органа обоснованных сомнений в достоверности адреса ООО «Энергоснаб» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам данного осмотра установить связь с ООО «Энергоснаб» не удалось, что подтверждается указанным протоколом осмотра, при проведении осмотра присутствовал собственник помещения ФИО6, который не является единоличным исполнительным органом ООО «Энергоснаб», нахождение собственника помещения во время проведения осмотра, а также наличие действующего договора аренды не свидетельствуют об исполнении ООО «Энергоснаб» требований статьи 54 ГК РФ, пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, по факту отсутствия ООО «Энергоснаб» по адресу места нахождения на основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в адрес ООО «Энергоснаб», его руководителя Рибицкого С.В. заказной корреспонденцией направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовые идентификаторы: №), в котором указано на установление факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Энергоснаб», а также на необходимость приведения в соответствие указанных сведений, почтовое отправление, направленное ООО «Энергоснаб» (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, регистрирующим органом установлено, что генеральный директор ООО «Энергоснаб» Рибицкий С.В. до ДД.ММ.ГГГГ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 54 ГК РФ, пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ), в отношении довода о неведении юридическим лицом хозяйственной деятельности по адресу регистрирующий орган отмечает, что данное обстоятельство не освобождает от исполнения установленной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обязанности, в части довода о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта недвижимости государственным налоговым инспектором ФИО7, регистрирующий орган отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, датой события настоящего административного правонарушения (срок, до которого необходимо представить достоверные сведения) является ДД.ММ.ГГГГ, проведение осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было связано с подачей Рибицким С.В. на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ заявления № в отношении адреса места нахождения Общества, принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии должностным лицом ООО «Энергоснаб» Рибицким С.В. всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
Заслушав Рибицкого С.В., изучив материалы дела, суд установил, что он был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), копия протокола об административном правонарушении была направлена ему надлежащим образом (л.д. 4-5).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для реализации права Рибицкого С.В. участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела поступили мировому судье (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Рибицкий С.В. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания (л.д. 24-29).
Копия постановления мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Рибицкому С.В. по двум адресам – адресу ООО «Энергоснаб» и по адресу его места жительства (л.д. 32-37).
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления вручена представителю ООО «Энергоснаб» по доверенности (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией указанного постановления по истечении срока хранения возвращен органом почтовой связи в связи с тем, что он не был получен Рибицким С.В. по адресу <адрес> (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Рибицкий С.В. получил копию указанного постановления у мирового судьи (л.д. 45).
Судья обратил внимание на то, что Рибицкий С.В. приложил к жалобе на указанное постановление мирового судьи выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о месте нахождения ООО «Энергоснаб» по <адрес> внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Существенное значение для дела имеет также наличие в приложенной к жалобе на постановление мирового судьи выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда о дисквалификации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
То есть, с ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в ЕГРЮЛ находится информация о дисквалификации Рибицкого С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда о дисквалификации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств и норм права, судья установил, что обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Соответственно, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ Рибицким С.В. с пропуском установленного законом срока обжалования.
Проанализировав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что доводы ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока обжалования, согласно которым Рибицкий С.В. не знал о судебном разбирательстве, о вынесении обжалуемого постановления, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о вынесении обжалуемого постановления он узнал не более 10 суток назад из врученной ему копии обжалуемого постановления, полностью опровергнуты материалами дела.
Судья пришел к глубокому убеждению в том, что обстоятельства, препятствовавшие или исключавшие возможность подачи Рибицким С.В. жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом срок, отсутствовали.
Доводы Рибицкого С.В. о том, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного постановления не свидетельствуют, так как судом достоверно установлено, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Энергоснаб» по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией указанного постановления по истечении срока хранения возвращен органом почтовой связи в связи с тем, что он не был получен Рибицким С.В. по месту его жительства, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда о дисквалификации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших Рибицкому С.В. обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в установленный законом срок, суду не представлено, судом не добыто.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство Рибицкого С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, подлежит отклонению, соответственно, жалоба подлежит возврату без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Рибицкого С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Д.В.Середнев
Определение вступило в законную силу 11.03.2026
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 5-469/2025 мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года