АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Еременко А.П., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшего Кириченко А.Н., защитника Катамана О.Б., осужденного Сиюткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Кириченко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16.03.2026 в отношении Сиюткин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сиюткин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает в ООО «СТМ-Сервис» в должности токаря, не судим, осужден настоящим приговором по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Сиюткин А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Кириченко А.А. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку подсудимый отказался от примирения, ущерб и моральный вред не возместил. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, а также оставил без рассмотрения исковые требования о возмещении материального вреда. Просит приговор отменить, назначить более строгое наказание, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании осужденный, его защитник и прокурор возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности Сиюткина А.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенное с применением насилия, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Сиюткина А.В., в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Сиюткина А.В. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие об участии подсудимого в благотворительной деятельности, что не было оценено судом первой инстанции. Данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указал, что подсудимый не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления.
Однако как видно из материалов дела, подсудимый был изобличен в совершении преступления при очевидных обстоятельствах, на основании показаний потерпевших, фактически преступление было раскрыто сотрудниками полиции. После задержания подсудимый не оспаривал совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. Как установлено из показаний подсудимого, потерпевших Сиюткин А.В. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, после чего он подтвердил свою причастность к преступлению и написал объяснение, то есть в преступлении Сиюткин А.В. признался вынужденно под тяжестью предъявленных ему доказательств его причастности. Позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии активного содействия в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступления.
Наказание Сиюткину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы данные о личности осужденного, в том числе имущественное положение его семьи, наличие у него дохода, иждивенцев. Данные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания. Каких либо новых сведений об имущественном положении осужденного, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены при назначении наказания, сторонами не представлено.
Доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания не подлежат удовлетворению. Отказ от примирения, не принятие осужденным мер по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, не являются основаниями для усиления назначенного наказания, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Дополнительное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие подсудимого в благотворительной деятельности, а также исключение смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не являются основанием для смягчения или усиления наказания.
По своему виду и размеру назначенное Сиюткину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Заявленные требования о возмещении имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения.
По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Как видно, фактически никаких сведений о понесенных расходах в связи с повреждением имущества, потерпевшим не представлено. С учетом изложенного решение вопроса о возмещении потерпевшим расходов возможно в отдельном порядке после представления соответствующих документов о понесенных расходах.
Судом первой инстанции разрешен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО3. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд первой учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, материальное и семейное положение.
Гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО2 в сумме 100 000 рублей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в сумме 150 000 рублей, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежат удовлетворению частично. Доводы потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о моральных страданиях в результате причиненного осужденным насилия являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ Сиюткин А.В., виновный в преступлении, обязан возмещать этот вред. Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, все обстоятельства преступления и характер вины осужденного с учетом принципов разумности, справедливости, имущественного положения осужденного, наличии у него иждивенца и возможности реального взыскания. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Сиюткина А.В. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней потерпевшей ФИО3.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшего Кириченко А.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16.03.2026 в отношении Сиюткин А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в благотворительной деятельности.
Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Сиюткина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 60 000 рублей.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16.03.2026 в отношении Сиюткина А.В. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий