АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11» июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., Брагиной А.И., защитника – адвоката Карпычевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.03.2026, в отношении Подковальникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Подковальников В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден настоящим приговором по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначено наказание:
-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с применением ст. 64 УК РФ;
-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с применением ст. 64 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Подковальникову В.В. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Подковальникова В.В. в исправительный центр.
В приговоре также разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, разъяснены правовые последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания, а также от отбывания наказания, порядок и сроки обжалования приговора.
Подковальников В.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и 14.01.2026 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Подковальников В.В. вину в совершенных преступлениях признал.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Герасимова Ю.В., не оспаривая квалификацию преступлений, совершенных Подковальниковым В.В., находит приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания.
Ссылается на то, что на момент совершения Подковальниковым В.В. преступлений согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде принудительных работ могло быть назначено лицу, совершившему преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений в порядке замены наказания в виде лишения свободы. Однако, данный вопрос судом в приговоре не обсуждался, что ставит под сомнение правомерность и справедливость наказания.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Герасимова Ю.В. ссылается, что суд не дал оценку дачу ФИО1 по каждому преступлению объяснения, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, полагает несправедливым назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом тяжести преступлений и данных о его личности, следовательно, применение положений ст. 64 УК РФ.
Также указывает, что суд не учел, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ был разрешен вопрос о сложении вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено повторное рассмотрение вопроса о сложении наказаний, что недопустимо, и повлекло назначение более строгого наказания, что также недопустимо.
Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании старший помощник прокурора Брагина А.И. поддержала апелляционное представление и дополнение к нему по изложенным в нем основаниям.
Осужденный в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
Защитник Карпычева Т.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части не ухудшающей положение ее подзащитного, в остальной части просила отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденной, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вывод мирового судьи о виновности Подковальникова В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Подковальникова В.В. по каждому преступлению правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, которое не выходит за пределы предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания, пользоваться помощью защитника.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, взыскав причиненный преступлениями материальный ущерб с осужденного.
В действиях Подковальникова В.В. судом обоснованно по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной как смягчающее обстоятельство представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В таких случаях признание вины может учитываться как иное смягчающее обстоятельство или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимого по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Подковальникова В.В. к преступлениям стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела:
Из показаний свидетеля (сотрудника полиции) З.Е.В.. (т. 1 л.д. 70-71, 162-163), следует, что после просмотра видеозаписей с мест преступлений и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступления совершены Подковальниковым В.В.
ДД.ММ.ГГГГ установив его местонахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, после чего З.Е.В. осуществлен выезд в указанное учреждение органов ФСИН, где был опрошен Подковальников В.В., о чем свидетельствуют справки по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и объяснения Подковальникова В.В. (т. 1 л.д. 43, 136).
Подковальников В.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, добровольно о совершенных им преступлениях сотрудникам УФСИН России по <адрес>, не сообщал, а сделал это после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями, как о преступлениях, так и о лице, их совершивших.
Действия Подковальникова В.В. по даче признательны объяснений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №, относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, которое уже учтено судом первой инстанции также по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено и стороной защиты.
Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, не является основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Оснований для повторного или дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом перовой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Наказание Подковальникову В.В. правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом судом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Требования ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденному были разъяснены, все необходимые документы исследованы, сторонам была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Суд, назначая Подковальникову В.В. наказание в виде принудительных работ, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, признав исключительными установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, в силу требований ст. 64 УК РФ допускается только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учтенные в данном случае судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно новой редакции закона наказание в виде принудительных работ является самостоятельным видом наказания, а не альтернативным лишению свободы. В связи с чем, данный вид наказания может быть назначен как самостоятельный.
Положения ст. 53.1 УК РФ в новой редакции позволяют суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при наличии рецидива, назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы (без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), что тем самым улучшает положение лица, совершившего до ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ.
Так, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ Подковальникову В.В., совершившему три преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом не требуется назначение лишения свободы с его заменой на принудительные работы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания ссылка суда на применение положений ст. 64 УК РФ, признание исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих обстоятельств.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также, при назначении Подковальникову В.В. окончательного наказания судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ, в силу которых приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, в силу которой никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.
Назначая Подковальникову В.В. окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ (с приговорами мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), мировым судьей не учтено, что наказание по указанным приговорам ранее было сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, сведений о котором в материалах дела не имелось.
Таким образом, в отношении Подковальникова В.В. был постановлен приговор, которыми вопрос окончательного наказания был разрешен ранее, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, влекущее изменение судебного решения, в связи с чем полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Подковальникову В.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.
В остальной части все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.
Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Подковальникова В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ, признание исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих обстоятельств.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Подковальникову В.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Считать окончательно назначенным наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья С.С. Ильиных