АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., Бабичевой Т.Н., осужденного Компанейца А.А., защитника – адвоката Лапиковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Компанейца А.А., а также апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.03.2026, в отношении Компанейца А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Компанеец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден настоящим приговором по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначено наказание:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с применением ст. 64 УК РФ;
-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с применением ст. 64 УК РФ;
-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с применением ст. 64 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Компанейца А.А. в исправительный центр.
В приговоре также разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, разъяснены правовые последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания, а также от отбывания наказания, порядок и сроки обжалования приговора.
Компанеец А.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, 01.12.2025 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Компанеец А.А. вину в совершенных преступлениях признал.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лапикова А.А., не оспаривая квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно неудовлетворительное состояние здоровья Компанейца А.А., его посткриминальное поведение, выразившееся в полном признании вины, что позволило в краткие сроки закончить расследование уголовного дела, он изобличил себя в совершении преступлений, способствовал расследованию преступлений, глубоко переживает и раскаивается.
Кроме того, в недостаточной степени оценены характер и степень общественной опасности преступлений, личность ее подзащитного, а также влияние назначенного наказания на исправление Компанейца А.А. и на условия жизни его семьи (т. 3 л.д. 225).
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Герасимова Ю.В., не оспаривая квалификацию преступления, совершенного Компанейцем А.А., находит приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания.
Ссылается на то, что в вводной части обжалуемого приговора не указано о внесенных в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменениях судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы осужденного.
Кроме того, суд не учел дачу Компанейцем А.А. по каждому преступлению объяснения, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, полагает несправедливым назначение Компанейцу А.А. наказания в виде принудительных работ с учетом тяжести преступлений и данных о его личности, следовательно, применение положений ст. 64 УК РФ.
Также отмечает, что на момент совершения Компанейцем А.А. преступлений согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде принудительных работ могло быть назначено лицу, совершившему преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений в порядке замены наказания в виде лишения свободы. Однако, данный вопрос судом в приговоре не обсуждался, что ставит под сомнение правомерность и справедливость наказания.
Кроме того, назначая Компанейцу А.А. не самое строгое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности с применением ст. 64 УК РФ сослался на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, чем допустил противоречие в собственных выводах.
Также, суд при отсутствии у него на иждивении собственных детей, инвалидности и ограничения к труду, необоснованно постановил освободить Компанейца А.А. от взыскания процессуальных издержек, сославшись на материальное положение подсудимого и состояние его здоровья.
Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 228-232).
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить.
Старший помощник прокурора Бабичева Т.Н. В судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просила апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденной, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вывод мирового судьи о виновности Компанейца А.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Компанейца А.А. по каждому преступлению правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, которое не выходит за пределы предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания, пользоваться помощью защитника.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
Основные положения назначения наказания мировым судьей соблюдены, поэтому назначенное Компанейцу А.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Причин для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции нет.
Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, взыскав причиненный преступлениями материальный ущерб с осужденного.
В действиях Компанейца А.А. судом обоснованно по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной как смягчающее обстоятельство представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В таких случаях признание вины может учитываться как иное смягчающее обстоятельство или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимого по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Компанейца А.А. к преступлениям стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенными проверками по обращениям представителей потерпевших по факту хищения имущества, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела: ориентировки на Компанейца А.А., показания свидетелей и принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
По каждому факту хищения сотрудником полиции Золотухиным Е.В. принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела (28.11.2025, 11.12.2025, 14.01.2026) в связи с отсутствием подтверждающих ущерб документов, однако указано о причастности к совершению преступления Компанейца А.А. (т. 1 л.д. 37, 39, 151, 153, т. 2 л.д. 27, 29).
Согласно ориентировкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разыскивался Компанеец А.А. (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 21).
Из исследованных в суде первой инстанции показаний свидетеля (сотрудника полиции) З.Е.В. (т. 1 л.д. 48-50, 218-220), следует, что после просмотра видеозаписей с мест преступлений и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены Компанейцем А.А. Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел выносились указанным должностным лицом, которое уже располагало сведениями о причастности осужденного к содеянному.
Также, из исследованных в суде первой инстанции показаний (сотрудников полиции) свидетелей И.Е.С.. и Р.А.О. (т. 2 л.д. 96-98, 99-101) следует, что Компанеец А.А был ими задержан по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем доставлен в отдел полиции.
Объяснения Компанейца А.А. были получены после его задержания и доставления в отдел полиции, таким образом, сообщение Компанейца А.А. о совершенных преступлениях не являлось добровольным, а было сделано после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями, как о преступлениях, так и о лице, их совершивших.
Действия Компанейца А.А. по даче признательны объяснений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №, относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, которое уже учтено судом первой инстанции также по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено и стороной защиты.
Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, не является основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Оснований для повторного или дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом перовой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Окончательное наказание Компанейцу А.А. правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом судом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Требования ст. 131 - 132 УПК РФ осужденному были разъяснены, все необходимые документы исследованы, сторонам была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.
Принимая решение об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции надлежаще изучил его личность, семейное положение, отсутствие имущества и источников доходов, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания их с осужденного, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Так, в вводной части обжалуемого приговора не было учтено внесение апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении Компанейцу А.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательном назначении наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства в течение 1 года 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и в течение 1 месяца 5 % заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.».
Учитывая вышеизложенное, в данной части оспариваемый приговор подлежит уточнению и изменению.
Кроме того, суд, назначая Компанейцу А.А. наказание в виде принудительных работ, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, признав исключительными установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, в силу требований ст. 64 УК РФ допускается только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учтенные в данном случае судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно новой редакции закона наказание в виде принудительных работ является самостоятельным видом наказания, а не альтернативным лишению свободы. В связи с чем, данный вид наказания может быть назначен как самостоятельный.
Положения ст. 53.1 УК РФ в новой редакции позволяют суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при наличии рецидива, назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы (без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), что тем самым улучшает положение лица, совершившего до ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ.
Так, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ Компанейцу А.А., совершившему три преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом не требуется назначение лишения свободы с его заменой на принудительные работы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания ссылка суда на применение положений ст. 64 УК РФ, признание исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих обстоятельств.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.
Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Компанейца А.А. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указать о внесении апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении Компанейцу А.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательном назначении наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства в течение 1 года 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и в течение 1 месяца 5 % заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.».
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной приговора части ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Компанейца А.А., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья С.С. Ильиных