АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Еременко А.П., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Искуловой М.К., осужденного Беседина А.Ю., защитника Киневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой М.А., апелляционным жалобам защитника Киневой Е.В. и осужденного Беседина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беседина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, Беседин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, в браке не состоит, не работает, судим:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 28 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 28 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 11 дней, Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осужден:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
осужден настоящим приговором по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Беседин А.Ю. признан виновным и осужден за совершение пяти краж чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Беседин А.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заявление осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, не привел причины невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или принудительные работы.
В апелляционной жалобе защитник Кинева Е.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление Бесединым А.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденного – Бесединой Н.М., желание погасить ущерб. Также суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд не обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, не рассматривал назначение более мягкого вида наказания, в том числе применение ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно принудительные работы.
В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Соловьева М.А. указывает, что суд не учел дачу Бесединым А.Ю. по каждому преступлению объяснения, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной. Помимо этого, суд во вводной части приговора ошибочно указал, что приговором Промышленного районным судом г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как указанным приговором Беседин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, просили приговор изменить.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционных представлений.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности Беседина А.Ю. в тайных хищениях чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Наказание Беседину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Беседина А.Ю., в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Беседина А.Ю. судом обоснованно по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, намерение возместить ущерб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства были учтены судом при назначении Беседину А.Ю. вида и размера наказания
Отсутствие тяжких последствий не является безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами и не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ как подлежащие обязательному признанию в качестве таковых. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вопреки доводам жалоб, не является безусловным основанием для учета данного ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимого по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Беседина А.Ю. к преступлениям стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенными проверками по обращениям представителя потерпевшего по факту хищения имущества, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела: ориентировки на Беседина А.Ю., рапорты сотрудников полиции и принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, сотрудникам полиции было известно о совершении Бесединым А.Ю. хищения ДД.ММ.ГГГГ до получения от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ по данному факту (т. 1 л.д. 38), что подтверждается рапортом, составленным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).
По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием подтверждающих ущерб документов, однако указано о причастности к совершению преступления Беседина А.Ю. (т. 2 л.д. 188). Беседин А.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, от него получено объяснение (т. 2 л.д. 193).
Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением хищения ДД.ММ.ГГГГ разыскивался Беседин А.Ю. (т. 1 л.д. 230), по данному преступлению сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием подтверждающих ущерб документов, однако указано о причастности к совершению преступления Беседина А.Ю. (т. 1 л.д. 231). Беседин А.Ю. был задержан по ориентировке ДД.ММ.ГГГГ, от него получено объяснение (т. 1 л.д. 236).
Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением хищения ДД.ММ.ГГГГ разыскивался Беседин А.Ю. (т. 2 л.д. 58), Беседин А.Ю. был задержан по ориентировке ДД.ММ.ГГГГ, от него получено объяснение (т. 2 л.д. 89).
Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Беседину А.Ю. явку с повинной по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.Ю. признался в совершении хищения имущества из магазина «Ярче», правоохранительным органам до получения от Беседина А.Ю. объяснения не было достоверно известно о совершении последним указанного преступления, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятые по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего по факту кражи имущества из магазина «Ярче». Рапорт о совершении преступления Бесединым А.Ю. составлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснения от Беседина А.Ю. (т. 1 л.д. 130, 136, 139, 140).
Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
Беседину А.Ю. как за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление Беседина А.Ю. невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Беседина А.Ю. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалоб иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.
Дополнительное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для смягчения наказания, поскольку размер назначенного Беседину А.Ю. наказания определен по правилам рецидива преступлений, в пределах нижней границы санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Беседина А.Ю. положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
Назначенные Беседину А.Ю. вид и размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
Окончательное наказание Беседину А.Ю. правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом судом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Во вводной части приговора мировым судьей указано, что Беседин А.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем указанным приговором Беседин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного в соответствии с доводами апелляционного представления судьей во вводной части приговора допущена техническая ошибка. Данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет отмену судебного решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Беседина А.Ю. судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного и защитника оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беседина А.Ю. изменить.
Указать во вводной части приговора, что Беседин А.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Признать по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беседина А.Ю. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий