АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., Бабичевой Т.Н., осужденной Чекалиной О.Н., защитника – адвоката Лапиковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26.03.2026, в отношении Чекалиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чекалина О.Н. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена настоящим приговором по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ осужденной Чекалиной О.Н. на указанный срок ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, разъяснены порядок и сроки обжалования приговора.
Чекалина О.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи чужого имущества. Преступление совершено 27.11.2025 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чекалина О.Н. вину в совершенном преступлении признала.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в вводной части приговора суд ошибочно указал об осуждении Чекалиной О.Н. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 (шесть) месяцам ограничения свободы, так как указанным приговором окончательно было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, что требует соответствующего вмешательства в судебный акт.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в качестве доказательства виновности Чекалиной О.Н. в инкриминируемом ей преступлении приводит показания сотрудника полиции Т.Е.Б. о пояснениях, данных ею в ходе опроса по обстоятельствам хищения имущества, которые являются недопустимым доказательством, ссылка на показания в указанной части подлежит исключению из приговора.
Также, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения семи плиток шоколада, принадлежащего ООО «Агроторг» указана сумма похищенного имущества 3 839, 84 руб., тогда как общая стоимость семи плиток белого молочного шоколада с начинкой «Alpen Gold Duo клубника-малина» массой 130 гр. каждая, стоимостью 239, 99 руб., составляет 1 749, 93 руб., что не соответствует выводам суда фактическим обстоятельства дела, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания.
Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекалиной О.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании старший помощник прокурора Бабичева Т.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
Осужденная Чекалина О.Н. и защитник Лапикова А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части не ухудшающей положение осужденной, в остальной части просили отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденной, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи о виновности Чекалиной О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Чекалиной О.Н. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, которое не выходит за пределы предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденная имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания, пользоваться помощью защитника.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
В действиях Чекалиной О.Н. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Чекалиной О.Н. с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы.
По своему виду и размеру назначенное Чекалиной О.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости или суровости не усматривается.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самой осужденной. Требования ст. 131-132 УПК РФ осужденной были разъяснены, все необходимые документы исследованы, сторонам была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.
Принимая решение об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции надлежаще изучил ее личность, семейное положение, отсутствие имущества и источников доходов, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и обоснованно не усмотрел оснований для взыскания их с осужденного, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.
Доводы прокурора об исключении из обжалуемого приговора показаний сотрудника полиции Т.Е.Б.., положенных в основу обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Не свидетельствует об этом и сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, изложенная в упомянутом прокурором определении.
В обжалуемом приговоре изложены показания указанного свидетеля лишь в части просмотра им видеозаписи с места преступления, в ходе которого осужденная была им опознана, им проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых последняя была задержана и доставлена в отдел полиции, где дала объяснение о своей причастности к преступлению.
Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведены показания сотрудника полиции относительно конкретных сведений, которые ему стали известны во время опроса Чекалиной О.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Т.Е.Б. в той части, в которой они не противоречат указанным нормам УПК РФ и Конституции РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Так, во вводной части приговора мировым судьей допущена явная описка в указании срока наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует из копии самого приговора, имеющегося в материалах дела, окончательное наказание было назначено в виде 7 месяцев ограничения свободы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным допущенную описку исправить.
Кроме того, как следует из материалов дела, (обвинительного акта, справке об ущербе, инвентаризационного акта, протокола допроса представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 6, 7, 49-53, т. 2 л.д. 10-23)) и предъявленного обвинения в судебном заседании, Чекалиной О.Н. вменялось хищение имущества ООО «Агроторг» - семи плиток белого молочного шоколада с начинкой «Alpen Gold Duo клубника-малина» массой 130 гр. каждая, стоимостью 249, 99 руб. в общей сумме 1 749, 93 руб.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства содеянного, мировой судья при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части ошибочно указал общую стоимость указанного похищенного имущества в размере 3 839, 84 руб., что является явной технической опиской, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием правильной общей стоимости указанного похищенного имущества.
Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чекалиной О.Н. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указать, что по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать в описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения семи плиток шоколада, принадлежащего ООО «Агроторг» сумму похищенного имущества 1 749, 93 руб.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья С.С. Ильиных