АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием помощников прокурора ЛАО г. Омска Гревцовой А.С., Брагиной А.И., осужденной Виноградчей И.С., защитника Козленок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гревцовой А.С., апелляционным жалобам осужденной Виноградчей И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.12.2025, в отношении Виноградчей И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградчей И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, секц. 28, ком. 153, проживает по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, в браке не состоит, не работает, судима:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено на 14 лет 3 месяца. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания отменена, направлена для отбывания наказания на 3 года 6 месяцев. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на 10 месяцев 8 дней ограничения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 7 дней, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
осуждена:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое заменено на наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания не имеет;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.
осуждена настоящим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Виноградчая И.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Гревцова А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания.
Судом во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исключению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал в качестве доказательства виновности подсудимой показания сотрудника полиции ФИО6 в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Виноградчей И.С., что подлежит исключению.
Суд не обсудил возможность признания объяснения Виноградчей И.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.
Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное и частичное признание вины, в то время как Виноградчая И.С. в ходе дознания и в суде вину признала в полном объеме.
Также суд необоснованно указал на применение положений ст. 62 УК РФ, в то время как наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд не указал пункт при определении исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ и не мотивировал необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что ставит под сомнение справедливость назначения отбывания наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах осужденная Виноградчая И.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелого заболевания, намерение возместить ущерб, наличие у подсудимой места жительства, образования, работы, оказание помощи совершеннолетней дочери и матери, страдающей тяжелым заболеванием, удовлетворительные характеристики. Также суд не привел мотивы назначения наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Просит приговор изменить, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.
В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, просили приговор изменить.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционных представлений.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности Виноградчей И.С. в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний сотрудника полиции.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
По смыслу закона сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам, которые им стали известны со слов подсудимого. Такие лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний подсудимого. Показания данных лиц относительно сведений, о которых им стало известно со слов подсудимого, не могут быть использованы в качестве доказательств.
В обжалуемом приговоре изложены показания свидетеля Жукова Э.Н. в части проведения им проверки по заявлению представителя потерпевшего, просмотра им видеозаписи с места преступления, в ходе которого осужденная была им опознана, в дальнейшем дала объяснение о своей причастности к преступлению.
Вопреки позиции государственного обвинителя, изложенные в приговоре показания сотрудника полиции не содержат информации, которая ему была известна со слов подсудимой, а изложение в показаниях информации, касающейся проведению предварительной проверки по заявлению представителя потерпевшего, не противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Жукова Э.Н.
Наказание Виноградчей И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденной.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, данные о личности Виноградчей И.С., в том числе удовлетворительные характеристики, и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Виноградчей И.С. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства были учтены судом при назначении Виноградчей И.С. вида и размера наказания
Намерение возместить ущерб, наличие совершеннолетней дочери, места жительства, образования, работы не являются безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами и не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ как подлежащие обязательному признанию в качестве таковых. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Виноградчей И.С. к преступлению стало известно не от подсудимой, а в связи с проведенной проверкой по обращению представителя потерпевшего по факту хищения имущества, о чем свидетельствует рапорт, составленный сотрудником полиции до получения от Виноградчей И.С. объяснения по данному факту (т. 1 л.д. 15, 21).
Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
Виноградчей И.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление Виноградчей И.С. невозможно без ее изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Виноградчей И.С. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденной. Иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденную и предупреждение с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.
Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Виноградчей И.С. положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ст. 62 УК РФ, так как в действиях Виноградчей И.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Исключение указания на применение ст. 62 УК РФ само по себе не является основанием для смягчения или усиления наказания.
По своему виду и размеру назначенное Виноградчей И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
При определении Виноградчей И.С. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
При этом для женщин, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива, как и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.
Суд первой инстанции назначил Виноградчей И.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, между тем не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории небольшой тяжести.
Обжалуемый приговор не содержит мотивов назначения Виноградчей И.С. исправительного учреждения - колонии общего режима, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, имеется только ссылка на ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать такое решение из-за отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденной в указанной части.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления имеются основания для изменения Виноградчей И.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В этой связи порядок зачета осужденной времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу определяется по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей назначенное Виноградчей И.С. наказание в виде лишения свободы отбыто.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части исключения погашенной судимости, суд находит обоснованными.
По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
При этом в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Во вводной части приговора мировым судьей указано, что Виноградчая И.С. судима ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске.
Согласно указанному приговору (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) Виноградчей И.С. по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения преступления по обжалуемому приговору истек.
Согласно положениям п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока.
Таким образом, на момент совершения Виноградчей И.С. преступления по настоящему уголовному делу судимость по указанному приговору является погашенной.
С учетом изложенного в соответствии с доводами апелляционного представления судом первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость.
Вопреки доводам апелляционного представления, наличие во вводной части приговора указания на погашенную судимость не является основанием для назначения более мягкого наказания. Наказание определено по правилам рецидива преступлений, в пределах нижней границы санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградчей И.С. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное признание вины, а также указание на назначение наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Исключить из приговора указание об отбывании Виноградчей И.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также о зачете наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Виноградчей И.С. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Виноградчей И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей назначенное Виноградчей И.С. наказание в виде лишения свободы считать отбытым.
Меру пресечения Виноградчей И.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденную из-под стражи в зале суда.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.12.2025 в отношении Виноградчей И.С. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий