АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретарях судебного заседания Еременко А.П., Мелехиной С.А., помощнике судьи Кадраевой А.А., с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., Искуловой М.К., осужденного Антипьева Е.А., защитника Егоровой Т.В., представителей потерпевшего Кина Д.В., Казаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антипьева Е.А. и его защитника Егоровой Т.В., апелляционным представлениям заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, образование средне-специальное, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве ИП, не судим, осужден настоящим приговором по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Антипьев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В основном и дополнительном апелляционных представлениях заместитель прокурора ЛАО г. Омска Герасимова Ю.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражает несогласие с исключением судом квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений», что противоречит совокупности исследованных доказательств, при этом суд допустил противоречие в собственных выводах, указав при описании установленного судом деяния о причинении телесных повреждений Антипьевым Е.А. потерпевшему беспричинно, используя малозначительный повод. Необоснованное исключение квалифицирующего признака также свидетельствует о назначении чрезмерно мягкого наказания.
Из описания преступного деяния, исследованных доказательств следует, что Антипьев Е.А. применил предмет, используемый в качестве оружия, при нанесении ударов в область уха с левой стороны и затылочную область, в то время как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение, причинившее потерпевшему легкий вред здоровью, расположено на правой височно-теменной области головы. Таким образом, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Также судом указано, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, в том числе повреждениями в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и кисти, что противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым указанные повреждения вреда здоровью не причинили.
Указывает о необоснованном взыскании с осужденного ущерба – расходов в сумме 1 660 рублей, понесенных потерпевшим в результате передвижения к месту проведения судебно-медицинской экспертизы, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению в порядке ст. 132 УПК РФ.
Кроме того, суд неверно определил начало исчисления срока отбывания наказания в виде обязательных работ.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Егорова Т.В., действующая в интересах осужденного Антипьева Е.А., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку противоправные действия совершены потерпевшим в отношении Антипьева Е.А., при этом Антипьев Е.А. телесные повреждения потерпевшему не причинял. Указывает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, а обвинение построено на неподтвержденных фактах и предположениях. Полагает, что размер процессуальных издержек за участие в деле представителя потерпевшего завышен и подлежит уменьшению. Выражает несогласие с возвращением судом краткой апелляционной жалобы, указывает на несвоевременность вручения процессуальных документов, отказ судом в удовлетворении ходатайств защиты, на предвзятость суда.
В апелляционной жалобе осужденный Антипьев Е.А. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление не совершал, а суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным доказательствам, так как Антипьев Е.А. в связи с травмой не мог нанести удары потерпевшему, также согласно детализации телефонных соединений не мог находиться на месте происшествия в установленное судом время. Указывает на предвзятость суда и нарушение права на защиту, что выразилось в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств защиты, принудительном приводе осужденного при отсутствии постановления суда, длительных сроках вручения копии приговора и предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания, возвращении апелляционной жалобы, направлении на исполнение взыскания по процессуальным издержкам до вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор отменить.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о виновности Антипьева Е.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречиях в доказательствах и неустранимых сомнениях в виновности Антипьева Е.А. были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, устанавливая виновность Антипьева Е.А., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Денисова Д.С., который давал подробные последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
Согласно показаниям Денисова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, у него с Антипьевым Е.А. произошел конфликт, в ходе которого Антипьев Е.А. нанес ему удары по голове, телу и правой руке.
О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует его поведение после произошедших событий. Как видно из материалов дела, после совершения преступления потерпевший сообщил о случившемся супруге, обратился в медицинское учреждение, супруга потерпевшего обратилась в полицию.
Из показаний свидетеля Шитца Э.Н. следует, что он был очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, видел, как Антипьев Е.А. наносил удары потерпевшему по голове.
Свидетель Денисова Е.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил потерпевший и рассказал о возникшем конфликте, после чего на улице видела, как Антипьев Е.А. удерживал ее мужа, описала повреждения, обнаруженные у потерпевшего.
В материалах дела представлены заключения эксперта о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений. Выводы экспертиз являются обоснованными. Экспертизы проведены специалистами, компетентность которых сомнений не вызывает. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты располагали сведениями о фактических обстоятельствах дела, а также медицинскими документами, в том числе медицинской картой пациента, в которой отражены сведения о первичном обращении потерпевшего с жалобами на свое состояние. Все эти данные наряду с фактическими обстоятельствами дела учитывались и получили в заключениях обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований.
Все доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Антипьева Е.А. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оснований полагать, что Денисов Д.С. оговаривает Антипьева Е.А. в совершенном преступлении, не имеется. Показания потерпевшего наряду с показаниями свидетелей, медицинскими документами о характере полученных повреждений свидетельствуют о том, что все повреждения были причинены потерпевшему именно Антипьевым Е.А. в ходе драки при установленных судом обстоятельствах. Оснований полагать о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть получены им при других обстоятельствах, не имеется.
Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности Антипьева Е.А. и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, допущено не было.
Все доводы осужденного и защитника были опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требования относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Заявления о невиновности являются надуманными, являются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением осужденного. Доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты законные и мотивированные решения с приведением убедительных мотивов в их обоснование.
При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывают.
Сомнений в виновности осужденного, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется. Показания свидетеля Ламаченко В.Д., которые, по мнению стороны защиты, опровергают выдвинутое обвинение, получили оценку в приговоре и были отвергнуты как противоречащие совокупности других доказательств по делу. Показания свидетелей Шитц Э.Н., Денисовой Е.Ю., потерпевшего в части времени совершения преступления, расхождения, касающиеся отдельных деталей конфликта, принципиальными и существенными не являются, не противоречат выводам суда о виновности Антипьева Е.А., объясняются давностью, характером, обстоятельствами и местом произошедшего конфликта, субъективным восприятием происходящих событий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», свои выводы в этой части мотивировал.
В ходе конфликта Антипьев Е.А. не проявлял явное неуважение к обществу, его действия не были направлены на нарушение общественного порядка.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что преступление совершено не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом с Денисовым Д.С.
В то же время доводы, изложенные в апелляционном представлении в части исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд находит обоснованными.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.
По смыслу закона данный квалифицирующий признак имеет место, когда легкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого предмета.
Из показаний потерпевшего Денисова Д.С. в суде и в ходе дознания усматривается, что Антипьев Е.А. нанес удары потерпевшему металлическим скребком в область уха с левой стороны, после чего нанес удар неустановленным предметом по затылочной части головы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью причинило <данные изъяты> куда удары предметами Антипьев Е.А. не наносил.
Таким образом, судом не принято во внимание, что предметами, используемыми Антипьевым Е.А., легкий вред здоровью потерпевшему Денисову Д.С. причинен не был.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», а действия Антипьева Е.А. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вопреки доводам апелляционного представления указание при описании преступления на квалификацию повреждений <данные изъяты> ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�?????????J?J???????????????J?J???????????????J?J???????????? ?�?�? ?Й?Й????????? ?�?�? ?Й?Й?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J???????????????J?J????????�?�?�
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Антипьева Е.А., в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Антипьева Е.А. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего, несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, социальная обустроенность, участие в благотворительности.
Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
В то же время изменение объема обвинения влечет смягчение наказания, назначенного Антипьеву Е.А.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, трудоспособного, работающего и имеющего доход, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Антипьеву Е.А. наказания в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно с применением к нему именно данного вида наказания, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
В силу ч. 3 ст. 42, ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии понесенных расходов фактическому участию адвоката в деле являются необоснованными.
По смыслу закона лишь в случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению в качестве расходов, понесенных за оказание юридической помощи.
В материалах представлены необходимые сведения, копии процессуальных документов, подтверждающие фактическое участие адвоката Казаковой Д.И. в судебных заседаниях и осуществление ею действий по защите интересов Денисова Д.С. Также в материалах представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 96 000 рублей: договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате, акт выполненных работ по договору (т. 2 л.д. 124-125, 126, 127). Никаких сомнений относительно размера и целей фактически понесенных потерпевшим расходов не имеется. На основании данных, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия адвоката Казаковой Д.И., предпринятые ею в рамках оказания юридической помощи потерпевшему, соразмерны тем затратам, которые были произведены, с учетом продолжительности, сложности и объема работы, выполненной адвокатом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для уменьшения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, которые фактически понесены потерпевшим, завышенными не являются, соответствуют представленным документам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Участие государственного обвинителя не исключает возможность потерпевшего отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Потерпевшим Денисовым Д.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 1 660 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом первой инстанции разрешен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Денисову Д.С. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 50 000 рублей.
Также при разрешении гражданского иска судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении материального ущерба в полном объеме в размере 1 660 рублей.
Денисов Е.А. предоставил суду расчеты в обоснование понесенных расходов на транспорт с предоставлением подтверждающих документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в медицинское учреждение потратил 505 рублей на вызов такси; ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением судебно-медицинской экспертизы 546 рублей и 609 рублей.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, связанные с расходами на проезд к месту проведения следственных действий, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, затраченные потерпевшим денежные средства в сумме 1 155 рублей, связанные с явкой к месту производства следственного действия, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона, расходы потерпевшего подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба частично, взыскав с Антипьева Е.А. в пользу Денисова Д.С. 505 рублей. Расходы в сумме 1 155 рублей, понесенные потерпевшим Денисовым Д.С. в результате передвижения к месту проведения судебно-медицинской экспертизы, следует признать процессуальными издержками, возместив их потерпевшему Денисову Д.С. за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Омской области. Указанные процессуальные издержки в сумме 1 155 рублей подлежат взысканию с Антипьева Е.А. в доход государства (федерального бюджета).
В суде апелляционной инстанции представителями потерпевшего Денисова Д.С. – адвокатами Казаковой Д.И. и Кином Д.В., поданы заявления о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 39 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в связи с участием в суде апелляционной инстанции, с учетом материального и имущественного положения Антипьева Е.А., следует возложить на осужденного. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Антипьева Е.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Антипьев Е.А. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности осужденного, исключающей взыскание процессуальных издержек с Антипьева Е.А., суду не представлено.
В части доводов защиты о необоснованном возвращении кратких апелляционных жалоб защитника и осужденного следует отметить следующее.
Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд второй инстанции в апелляционном порядке. Законодатель установил форму и содержание апелляционной жалобы, данные требования установлены ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона апелляционная жалоба должна в частности содержать доводы о несогласии с указанием оснований, указанных ст. 389.15 УПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба не содержит доводы и основания для отмены приговора.
Согласно ч. 4 ст. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судье срок не поступила, она считается неподанной.
Поданные краткие апелляционные жалобы не соответствовали этим требованиям, и обоснованно возвращены для устранения недостатков. Данные недостатки препятствовали суду рассмотреть дело по существу.
В последующем, как защитником, так и осужденным в установленный судом срок были повторно направлены апелляционные жалобы, которые судом приняты, в связи с чем право Антипьева Е.А. на защиту нарушено не было.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.
Указанные защитой в обоснование незаконности приговора привод подсудимого, длительность выдачи стороне защиты процессуальных документов после оглашения приговора, направление на исполнение взыскания по процессуальным издержкам до вступления приговора в законную силу существа обвинения не касаются, по смыслу ст. 389.9 УПК РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Ссылка защиты на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) приговора в апелляционном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление приговора, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника Егоровой Т.В., осужденного Антипьева Е.А. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Действия Антипьева Е.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Назначить Антипьеву Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления беспричинно, используя малозначительный повод.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния о причинении Денисову Д.С. телесных повреждений в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и кисти, не причинивших вреда здоровью.
Гражданский иск потерпевшего Денисова Д.С. в части компенсации материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с Антипьева Е.А. в пользу Денисова Д.С. 505 рублей.
Признать расходы в сумме 1 155 рублей, понесенные потерпевшим Денисовым Д.С. в результате передвижения к месту проведения судебно-медицинской экспертизы, процессуальными издержками.
Возместить потерпевшему Денисову Д.С. расходы, связанные с передвижением к месту проведения судебно-медицинской экспертизы, в размере 1 155 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Омской области.
Взыскать с Антипьева Е.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 1 155 рублей.
Возместить потерпевшему Денисову Д.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшего за участие в суде апелляционной инстанции – адвокатов Казаковой Д.И., Кин Д.В., в размере 39 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Омской области.
Взыскать с Антипьева Е.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 39 000 рублей.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31.03.2026 в отношении Антипьева Е.А. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий