АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Омска Искуловой М.К., осужденного Беседина А.Ю., адвоката Киневой Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой А.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беседина А.Ю., защитника Киневой Е.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым
Беседин А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу.
Выслушав позиции помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Киневой Е.В., осужденного Беседина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Беседин А.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу имущества <данные изъяты>» на общую сумму 4 129 рублей 84 копейки при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.
В судебном заседании Беседин А.Ю. вину в совершенном преступлении признал.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе защитник Беседина А.Ю. – адвокат Кинева Е.В., не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание в виде восьми месяцев принудительных работ чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не назначил наказание менее одной трети от максимально строгого наказания. А также не учел смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что Беседин А.Ю. с момента задержания и в период дознания давал правдивые и последовательные показания, излагал обстоятельства преступления. Просит снизить размер назначенного наказания <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе осужденный Беседин А.Ю., не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Ссылается на то, что активно помогал правоохранительным органам, подробно и правдиво рассказал о совершенном преступлении. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Просит снизить размер назначенного наказания <данные изъяты>
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского округа г.Омска Герасимова Ю.В., не оспаривая квалификацию преступления, совершенного Бесединым А.Ю., находит приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд при описании преступного деяния как покушения на кражу указал на причинение Бесединым А.Ю. <данные изъяты>» материального ущерба, а в описательно-мотивировочной части преступления указал на совершение осужденным тайного хищения чужого имущества. Суду необходимо было указать о том, что в случае доведения преступления до конца Беседин А.Ю. мог причинить <данные изъяты> ущерб, то есть покушался на совершение кражи. Кроме того, при назначении наказания судом верно установлен рецидив преступлений, однако, рецидивообразующей судимостью является одна - по приговору <данные изъяты>. Помимо этого, полагает несправедливым назначение Беседину А.Ю. наказания в виде принудительных работ с учетом тяжести преступления и данных о его личности, следовательно, применение положений ст. 64 УК РФ. Также отмечает, что на момент совершения Бесединым А.Ю. преступления согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде принудительных работ могло быть назначено лицу, совершившему преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений в порядке замены наказания в виде лишения свободы. Однако, данный вопрос судом в приговоре не обсуждался, что ставит под сомнение правомерность и справедливость наказания. Помимо этого, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не сослался на данную норму в резолютивной части приговора. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение (<данные изъяты>
В судебном заседании помощник прокурора Искулова М.К. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просила апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Осужденный Беседин А.Ю. и его защитник Кинева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления в части квалификации действий Беседина А.Ю. как покушения на тайное хищение чужого имущества, исключения излишнего указания на непогашенные судимости поддержали. Просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание в виде принудительных работ. Возражали против его отмены и передачи уголовного дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Беседина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Беседина А.Ю. правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 307 УПК РФ, а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Беседина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, при описании преступного деяния как покушения на кражу, указал на причинение Бесединым А.Ю. ООО «Агроторг» материального ущерба на общую сумму 4 129 рублей 84 копейки с учетом розничной цены, а в описательно-мотивировочной части преступления указал на совершение осужденным тайного хищения чужого имущества. В связи с чем, указанные ссылки суда подлежат исключению с указанием при описании преступного деяния о том, что в случае доведения преступления до конца своими умышленными и преступными действиями Беседин А.Ю. мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 129 рублей 84 копейки с учетом розничной цены, а также в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Бесединым А.Ю. покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Как видно из обжалуемого приговора в его описательно-мотивировочной части при назначении наказания мировым судьей верно установлен в действиях Беседина А.Ю. рецидив преступлений. Однако, рецидивообразующей судимостью является одна, а именно по приговору <данные изъяты>. При таких данных подлежит исключению из приговора при признании отягчающим обстоятельством - рецидива преступлений - ссылка суда на наличие у Беседина А.Ю. непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, уточнив о наличии одной непогашенной судимости средней тяжести.
Кроме того, суд, назначая Беседину А.Ю. наказание в виде принудительных работ, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, признав исключительными установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, в силу требований ст. 64 УК РФ допускается только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако таких обстоятельств судом по делу не установлено. Признание вины и раскаяние в содеянном, крайне неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких к числу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отнести в данной ситуации нельзя.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Согласно новой редакции закона наказание в виде принудительных работ является самостоятельным видом наказания, а не альтернативным лишению свободы. В связи с чем, данный вид наказания может быть назначен как самостоятельный.
Положения ст. 53.1 УК РФ в новой редакции позволяют суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы, что тем самым улучшает положение лица, совершившего до ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Так, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ Беседину А.Ю., совершившему преступление (ДД.ММ.ГГГГ) небольшой тяжести при рецидиве преступлений, наказание в виде принудительных работ назначено, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом не требуется назначение лишения свободы с его заменой на принудительные работы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка суда на применение положений ст. 64 УК РФ, признание исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих обстоятельств.
Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.
Вносимое в судебное решение изменение основанием для смягчения назначенного наказания не является.
В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Беседину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, признания вины, возмещения ущерба путем изъятия, крайне неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, состояния здоровья его близких родственников, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.
Назначенное наказание Беседину А.Ю. в виде принудительных работ вопреки доводам апелляционного представления отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, а также вопреки доводам осужденного и его защитника, чрезмерно суровым не является и оснований для снижения срока наказания не имеется, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств, не усмотрев препятствий к отбыванию данного вида наказания.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.
Учитывая отсутствие у Беседина А.Ю. источника дохода, его имущественную несостоятельность, крайне неудовлетворительное состояние здоровья, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении Беседин А.Ю. - изменить.
Указать при описании преступного деяния, установленного судом, о том, что своими умышленными и преступными действиями Беседин А.Ю. мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 129 рублей 84 копейки с учетом розничной цены.
Исключить из описания преступного деяния ссылку суда на причинение Бесединым А.Ю. <данные изъяты>» материального ущерба на сумму 4 129 рублей 84 копейки с учетом розничной цены.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение Бесединым А.Ю. тайного хищения имущества <данные изъяты>).
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Бесединым А.Ю. покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты>
Исключить из приговора при признании отягчающим обстоятельством - рецидива преступлений - ссылку суда на наличие у Беседина А.Ю. непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, уточнив о наличии одной непогашенной судимости средней тяжести.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ, признание исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих обстоятельств.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Беседина А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Киневой Е.В., осужденного Беседина А.Ю. - оставить без удовлетворения.
Освободить осужденного Беседина А.Ю. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Омский областной суд через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья Е.Е. Московец