АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
адвоката Назаренко Р.Н.
прокурора Хлебкова С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2026 года дело по апелляционной жалобе адвоката Назаренко Р.Н. в интересах осужденного Казакеева А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Казакеева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Казакеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, с.<адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> по ч. 1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111, п. «а,г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ишимским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В приговоре разъяснен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, разъяснены обязанности и ответственность осужденного.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление адвоката Назаренко Р.Н., который поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурора Хлебкова С.Ю., который просил апелляционные жалобы адвоката Назаренко Р.Н. и осужденного Казакеева А.Ю. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казакеев А.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р.Д.В. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Казакеевым А.Ю. в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Казакеев А.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Р.Н. в интересах осужденного Казакеева А.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что мировой судья положил в основу приговора показания потерпевшего Р.Д.В., данные им ходе предварительного расследования, которые потерпевший в судебном заседании не подтвердил. Автор жалобы приводит подробный анализ показаний потерпевшего в судебном заседании, где потерпевший Р.Д.В. пояснил, что не запомнил неизвестного, который нанес ему удар, на опознании по фотографиям он никого не узнал, при проведении опознания не было понятых, что следует из копии протокола, полученной стороной защиты в ходе ознакомления с материалами дела. При опознании с участием понятых С.А.С. и С.М.Л. дознаватель указала потерпевшему, кого следует опознать по фотографии. Отметил, что в судебном заседании обозревался протокол допроса потерпевшего Р.Д.В. в ходе предварительного расследования, потерпевший пояснил, что подпись на л.д. 68 принадлежит не ему; утверждает, что произошла замена последнего листа протокола допроса потерпевшего Р.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на показания свидетеля М.А.И. которому со слов Р.Д.В. известно, что его ударил неизвестный, фамилию не называл; на показания свидетеля У.Р.Ю., который пояснил, что ударивший Р.Д.В. ростом был до плеча Р.Д.В. а Казакеев А.Ю. выше, чем плечо Р.Д.В. свидетель У.Р.Ю. пояснил, что принимал участие в опознании лица по фотографии, которое проводилось в СИЗО-1, понятых при опознании не было. Полагает, что протоколы опознаний по фотографиям с участием потерпевшего Р.Д.В. и свидетеля У.Р.Ю. являются недопустимыми доказательствами. Свидетель У.Р.Ю. ранее признавался невменяемым, поэтому его показания являются сомнительными. Относительно своих показаний и явки с повинной Казакеев А.Ю. пояснил, что, признавая свою вину в произошедшем, он полагал, что его спрашивают о конфликте с другим мужчиной по имени Евгений, произошедшем примерно в 2 км. от ЖД Вокзала; кроме того, на момент дачи показаний Казакеев А.Ю. находился в больнице после операции, до конца не понимал сути задаваемых ему дознавателем вопросов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из СИЗО-1 об обращении дознавателя Б.Е.Н.. за оформлением пропуска для понятых в целях обеспечения их участия в проведении опознания с участием свидетеля У.Р.Ю. в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписи в протоколе допроса потерпевшего Р.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший Р.Д.В. просил прекратить уголовное дело в отношении Казакеева А.Ю., поскольку он не является тем неизвестным, который ударил его, причинив телесные повреждения, претензий к Казакееву А.Ю. он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с этим находит необоснованным вывод суда о том, что между Р.Д.В. и Казакеевым А.Ю. произошло примирение. При этом суд не принял во внимание заявление потерпевшего Р.Д.В. Считает, что к показаниям свидетеля Б.А.С. следует отнестись критически, поскольку он является сотрудником полиции. В силу изложенного приговор отменить, Казакеева А.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Казакеев А.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Противоречия в показаниях потерпевшего Р.Д.В., свидетелей У.Р.Ю. М.А.И., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.
Вина Казакеева А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшего Р.Д.В. об обстоятельствах конфликта между ним и Казакеевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Казакеев А.Ю. нанес ему правой рукой один удар в нижнюю челюсть с левой стороны, у него изо рта пошла кровь, он почувствовал сильную боль в области челюсти, дома он вызвал скорую помощь, его госпитализировали, был диагностирован перелом угла нижней челюсти справа;
показаниями свидетеля У.Р.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Р.Д.В. распивали спиртные напитки, между Р.Д.В. и Казакеевым А.Ю. возник конфликт, в ходе которого Казакеев А.Ю. нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны Р.Д.В.
показаниями свидетеля М.А.И. – фельдшера скорой медицинской помощи, который ДД.ММ.ГГГГ оказывал первую медицинскую помощь Р.Д.В. со слов последнего он узнал, что его избил неизвестный, при осмотре он обнаружил у Р.Д.В. отек мягких тканей нижней челюсти справа, травма была получена Р.Д.В. в ближайшие часыР.Д.В. был госпитализирован;
<данные изъяты>
Более того, сам Казакеев А.Ю. на стадии дознания в присутствии защитника пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.Д.В. произошел конфликт на почве личной неприязни, он нанес Р.Д.В. один удар кулаком правой руки по левой стороне нижней челюсти. Эти показания были даны Казакеевым А.Ю. в присутствии защитника, каких-либо замечаний от Казакеева А.Ю. не поступало, а потому доводы защитника о том, что Казакеев А.Ю. не понимал сути задаваемых вопросов, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Изменение показаний осужденным Казакеевым А.Ю. в судебном заседании верно расценено мировым судьей как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оснований не доверять выводам экспертизы, а также показаниям эксперта, потерпевшего и свидетелей не имеется. Поводов для оговора осужденного потерпевшим судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля У.Р.Ю. на стадии дознания у мирового судьи не имелось, поскольку его показания являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Относительно исключения из числа доказательств протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протокола предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего Р.Д.В. мировым судьей приведены убедительные выводы об отсутствии таковых оснований, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, а потому доводы стороны защиты в этой части оставляет без удовлетворения.
Вопреки доводам защитника показания свидетеля Б.А.С. мировым судьей в приговоре не приведены, поэтому просьбу адвоката в жалобе отнестись к этим показаниям критически суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора, проверив их, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую в целом суд апелляционной инстанции считает правильной.
Между тем заслуживают внимания доводы стороны защиты ввиду следующего.
В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В соответствии со ст. 193 УПК РФ, ст. 170 УПК РФ предъявление для опознания проводится с участием не менее двух понятых.
В силу ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Каких-либо записей о невозможности участия понятых при проведении предъявления для опознания по фотографии в соответствующем протоколе не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя признать названный протокол предъявления для опознания по фотографии допустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением уголовно-процессуального закона, потому в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым, не имеющим юридической силы, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.
Однако исключение данного доказательства не влияет на выводы мирового судьи о виновности Казакеева А.Ю. в совершении преступления, поскольку совокупность собранных иных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, является достаточной для установления всех обстоятельств изложенных в описательно-мотивировочной части приговора преступления, его времени, места, способа совершения, а также вины и мотивов осужденного. Все доказательства, принятые судом в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Фактов, указывающих на возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший Р.Д.В. последовательно пояснял о нанесении ему удара в область челюсти именно Казакеевым А.Ю.; сильную физическую боль он почувствовал непосредственно после нанесения Казакеевым А.Ю. удара в область челюсти; показания потерпевшего Р.Д.В. подтверждены очевидцем рассматриваемых событий У.Р.Ю. Указываемый потерпевшим механизм нанесения ему удара осужденным согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы. Сразу после произошедшего потерпевший Р.Д.В. пояснил фельдшеру скорой помощи М.А.И. об избиении его.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены, верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Казакеева А.Ю. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.
Квалификация действий Казакеева А.Ю. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р.Д.В. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - определена судом первой инстанции верно.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим у мирового судьи не имелось, поскольку Казакеев А.Ю. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, а потому доводы стороны защиты о том что, что мировой судья не разрешил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела являются необоснованными и остаются без удовлетворения.
При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакееву А.Ю., мировым судьей установлены и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, данные им на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья Казакеева А.Ю.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства потерпевший Р.Д.В. не настаивал на привлечении Казакеева А.Ю. к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что необходимо признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении к уголовной ответственности Казакеева А.Ю.
Отягчающим обстоятельством мировым судьей верно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Оснований для снижения наказания либо его смягчения в связи с учетом смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное Казакееву А.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым.
При наличии к тому оснований мировой судья пришел к выводу о возможности исправления Казакеева А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Между тем положения ст. 53.1 УК РФ в ред. Федерального закона № 218-ФЗ позволяют суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы. Тем самым улучшается положение лиц, совершивших до ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести (за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы). В этой связи указанным лицам могут быть назначены принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 218-ФЗ. В силу изложенного в этой части описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат изменению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакеева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Казакеева А.Ю., мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении к уголовной ответственности ФИО1
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства на протокол предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания Казакееву А.Ю. в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ в ред. Федерального закона № 218-ФЗ без предварительного назначения лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Назаренко Р.Н., осужденного Казакеева А.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в президиум Омского областного суда через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Г.С.Остапенко