АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Еременко А.П., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Искуловой М.К., потерпевшей Петраковой О.В., представителя потерпевшей Ивановой О.Ю., осужденной Михай Ю.А., защитника Темершинова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Петраковой О.В., защитника Темершинова Н.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Герасимовой Ю.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.04.2026 в отношении Михай Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михай Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, не работает, не судима, осуждена настоящим приговором по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Михай Ю.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Петракова О.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что назначенное судом наказание чрезмерно мягкое, не соответствует характеру и общественной опасности содеянного, а также характеру и степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступившим последствиям. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, попытки Михай Ю.А. уйти от ответственности путем предложения своей версии произошедших событий, поведение Михай Ю.А. во время совершения преступления. Также Михай Ю.А. извинений потерпевшей не принесла, вред не загладила. При разрешении гражданского иска суд не учел длительность физических и нравственных страданий потерпевшей, последствия травмы. Просит приговор изменить, назначить Михай Ю.А. более строгое наказание в виде лишения свободы, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 800 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Темершинов Н.С., действующий в интересах осужденной Михай Ю.А., не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку противоправные действия совершены потерпевшей в отношении Михай Ю.А., при этом Михай Ю.А. телесные повреждения потерпевшей не причиняла. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Дерниковой Т.В., неверно оценил заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых не исключаются иные механизмы получения потерпевшей травмы, не устранил имеющиеся противоречия, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу его подзащитной.
Кроме того, суд в приговоре фактически оценил показания свидетеля Дерниковой Т.В. как заведомо ложные, что недопустимо. Также суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетеля.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Михай Ю.А. прямого умысла. Не проверены возможность неосторожного причинения вреда либо нахождения Михай Ю.А. в состоянии аффекта.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЛАО <адрес> Герасимова Ю.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В приговоре при описании преступного деяния отсутствует ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судом при описании преступного деяния количество ударов и их локализация не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Немотивированно исключены из описания преступного деяния причиненные Петраковой О.В. телесные повреждений в виде <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. В нарушение ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора неверно изложено ограничение «не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов». В приговоре не приведены мотивы освобождения Михай Ю.А. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия в части размера процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в связи с участием ее представителя.
В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор изменить.
В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили приговор отменить.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности Михай Ю.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Петраковой О.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречиях в доказательствах и неустранимых сомнениях в виновности Михай Ю.А. были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, устанавливая виновность Михай Ю.А., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Петраковой О.В., которая, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, давала подробные последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
Согласно показаниям Петраковой О.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> между ней и Михай Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого Михай Ю.А. нанесла ей телесные повреждения, в том числе откусила ногтевую фалангу ее большого пальца.
Достоверность показаний потерпевшей не вызывает сомнений, существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в показаниях не содержится. Подтверждением их достоверности являются и показания свидетелей Петракова А.А., Петракова Г.А., которые были очевидцами произошедшего, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Потерпевшей и свидетелями были сообщены такие детали произошедших событий, которые не могли быть придуманы, что свидетельствует о достоверности данных показаний. Показания допрошенных лиц согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, существенных и принципиальных противоречий не содержат.
О достоверности показаний потерпевшей свидетельствует ее поведение после произошедших событий. Как видно из материалов дела, после совершения преступления потерпевшая сообщила о случившемся в полицию, другим лицам, обратилась в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта у потерпевшей зафиксированы телесные повреждения. Все эти данные наряду с фактическими обстоятельствами дела учитывались и получили в приговоре обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
С учетом изложенного, устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимой, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания потерпевшей, признал ее показания достоверными, соответствующими действительности.
Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения у потерпевшей Петраковой О.В. в виде травматической ампутации дистального отдела ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти могло образоваться от компрессионно-разрывного воздействия тупого твердого предмета, образование повреждения не исключается при укусе зубами человека, что соответствует обстоятельствам, установленным на основании показаний допрошенных лиц (т. 1 л.д. 153-156, 170-175).
Экспертные исследования назначены и проведены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции. Несмотря на то, что выводы заключений эксперта №, № о возможности получения повреждения в виде травматической ампутации дистального отдела ногтевой фаланги 1 пальца при укусе или иным способом носят вероятностный характер, данные заключения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами указывают на получение Петраковой О.В. травмы в результате действий осужденной.
Оснований полагать, что повреждения получены потерпевшей Петраковой О.В. при других обстоятельствах и в другом месте, у суда не имеется. Механизм получения повреждений, последовательная позиция потерпевшей, которая непосредственно после совершения преступления при обращении в медицинское учреждение и в правоохранительные органы, а также в ходе разговора с Шиловой Е.В. сообщила о причинах получения травмы, показания свидетелей Петракова А.А., Петракова Г.А., которые были очевидцами произошедшего и давали аналогичные последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, изобличающие осужденную в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, прямо указывают на получение потерпевшей травмы в результате действий Михай Ю.А.
Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие при описании преступного деяния ссылки на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности приговора не свидетельствует. Проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой составлено заключение №, не свидетельствует о недопустимости первоначального экспертного исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта №, не противоречат выводам заключения эксперта №, а дополняют его. Кроме того, заключение эксперта № исследовано в судебном заседании, в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на данное доказательство при обосновании виновности Михай Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей при описании преступного деяния установлена верно.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы Петраковой О.В. кроме повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью, также причинены иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью - кровоподтеки в области левых плеча и предплечья, правого бедра, лобковой области.
То обстоятельство, что описание преступного деяния не содержит перечисления данных телесных повреждений, никак не влияет на вывод суда о виновности Михай Ю.А. в совершении данного преступления, тем более, что все телесные повреждения, причиненные Михай Ю.А. потерпевшей (в том числе и те, которые не причинили средней тяжести вреда здоровью) подробно описаны в мотивировочной части приговора при раскрытии содержания указанных выше заключений судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренного п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ (существенные нарушения уголовно-процессуального закона) для отмены приговора по настоящему делу. Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания при описании преступного деяния повреждений, не причинивших вреда здоровью, что, вместе с тем, не влечет за собой ухудшение положения осужденной, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, так как данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку деяния. Указанные повреждения были вменены Михай Ю.А. и составляют объективную сторону совершенного ею преступления, однако не относятся к повреждениям, квалифицированным как причинившие средней тяжести вред здоровью, и их указание не влечет назначение более строгого наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления указанные судом при описании преступного деяния количество ударов и их локализация подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, повреждения объективно подтверждены вышеуказанными заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Наличие у Михай Ю.А. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подробно мотивировано в приговоре и выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей правильности, с учетом характера полученной травмы, ее локализации, механизма образования, использования значительной силы при укусе, который повлек ампутацию дистального отдела ногтевой фаланги пальца.
Оснований полагать о совершении преступления Михай Ю.А. в состоянии аффекта не имеется. Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что Михай Ю.А. причинила Петраковой О.В. телесные повреждения в ходе обоюдной ссоры с потерпевшей. Потерпевшая не совершала таких действий в отношении осужденной, которые по смыслу закона обусловили бы возникновение состояния аффекта.
Все доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Михай Ю.А. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах. Квалификация действий Михай Ю.А. является верной и сомнений не вызывает.
Оснований полагать, что Петракова О.В. оговаривает Михай Ю.А. в совершенном преступлении, не имеется. Показания потерпевшей наряду с показаниями свидетелей, медицинскими документами о характере полученных повреждений свидетельствуют о том, что все повреждения были причинены потерпевшей именно Михай Ю.А. в ходе ссоры при установленных судом обстоятельствах. Оснований полагать о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли быть получены ею при других обстоятельствах, не имеется.
Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности Михай Ю.А. и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав Михай Ю.А., влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.
Все доводы осужденной и защитника были опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты законные и мотивированные решения с приведением убедительных мотивов в их обоснование.
Сомнений в виновности осужденной, которые могут быть истолкованы в ее пользу, по настоящему делу не имеется. Показания свидетеля Дерниковой Т.В., которые, по мнению стороны защиты, опровергают выдвинутое обвинение, получили оценку в приговоре и были отвергнуты как противоречащие совокупности других доказательств по делу. При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам защиты признание показаний свидетеля Дерниковой Т.В. недостоверными не предрешает вопроса о привлечении данного свидетеля по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Наказание Михай Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.
В действиях Михай Ю.А. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд не вправе при назначении наказания учитывать то, что осужденная не признала свою вину при установленных судом обстоятельствах, поскольку защитительная позиция осужденной не может в силу закона расцениваться как фактически отягчающая ее ответственность.
Также согласно требованиям закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного, ограничен перечисленными в ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит, в том числе о не возмещении ущерба потерпевшей, отсутствии раскаяния или извинений, не признание вины.
Кроме того, согласно положениям уголовно-процессуального закона суд при назначении наказания не связан позицией потерпевшей в суде.
Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, чрезмерно мягким или суровым не является.
Вопреки доводам апелляционного представления неверная формулировка ограничения, а именно «не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов», существенным нарушением не является, не создает препятствий установлению контроля специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Между тем Михай Ю.А. ранее не судима, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.
Поэтому Михай Ю.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, Михай Ю.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Судом первой инстанции разрешен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Петраковой О.В. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд первой учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей.
Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Петраковой О.В. в сумме 800 000 рублей, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит удовлетворению частично. Доводы потерпевшей о моральных страданиях в результате причиненного осужденной насилия являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ Михай Ю.А., виновная в преступлении, обязана возмещать этот вред. Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, все обстоятельства преступления и характер вины осужденной с учетом принципов разумности, справедливости, имущественного положения осужденной, наличии у нее иждивенцев и возможности реального взыскания. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Михай Ю.А. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей Петраковой О.В.
В силу ч. 3 ст. 42, ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.
Доводы апелляционного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора на возмещение процессуальных издержек в размере 50 000 рублей и необходимости взыскания 30 000 рублей являются необоснованными.
В материалах представлены необходимые сведения, копии процессуальных документов, подтверждающие фактическое участие адвоката Ивановой Н.М. в судебных заседаниях и осуществление ею действий по защите интересов Петраковой О.В. Также в материалах представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие понесенные потерпевшей расходы в связи с оказанием ей юридической помощи в размере 50 000 рублей: договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате, акт выполненных работ по договору (т. 2 л.д. 163-165, 166, 167, 183, 184, 185). Никаких сомнений относительно размера и целей фактически понесенных потерпевшей расходов не имеется. На основании данных, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия адвоката Ивановой Н.М., предпринятые ею в рамках оказания юридической помощи потерпевшей, соразмерны тем затратам, которые были произведены, с учетом продолжительности, сложности и объема работы, выполненной адвокатом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для уменьшения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, которые фактически понесены потерпевшей, завышенными не являются, соответствуют представленным документам. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на размер процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.
Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения Михай Ю.А. от оплаты процессуальных издержек по делу суд находит несостоятельными.
Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ принял обоснованное решение об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, интересы Михай Ю.А. как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции представляли защитники по соглашению Барникова Ю.Ю., Темершинов Н.С. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Михай Ю.А. заявлен отказ от защитника по назначению Больших Т.А. в связи с участием в судебном заседании защитника по соглашению, однако отказ от защитника судом удовлетворен не был, и защитник участвовала в данном судебном заседании. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению не подлежат взысканию с осужденной.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Герасимовой Ю.В., апелляционную жалобу Петраковой О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Темершинова Н.С. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михай Ю.В. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о причинении Петраковой О.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левых плеча и предплечья, правого бедра, лобковой области, не причинивших вреда здоровью.
Освободить Михай Ю.А. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Взыскать с Михай Ю.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Петраковой О.В. 350 000 рублей.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михай Ю.А. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий