Апелляционное постановление
23 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием помощников прокурора Ленинского АО г.Омска Искуловой М.К., Соловьевой М.А., осужденной Федоровой Е.В., адвоката Башкатовой Н.А., при секретаре судебного заседания Белобородовой А.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска Савруна К.Н. на приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> которым
Федорова Е.В, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав позиции помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Башкатовой Н.А., осужденной Федоровой Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, улучшающего положение осужденной, суд
УСТАНОВИЛ:
Федорова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества <данные изъяты>» на общую сумму 2 716 рублей 89 копеек при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.
В судебном заседании Федорова Е.В. вину в совершенном преступлении признала.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского округа г.Омска Саврун К.Н., не оспаривая квалификацию преступления, совершенного Федоровой Е.В., находит приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что отсутствие ссылки суда в вводной части обжалуемого приговора на судимости по приговорам <данные изъяты>, которые на момент совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) погашены не были, ставит под сомнение справедливость назначенного Федоровой Е.В. наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров ввиду чрезмерной мягкости.
Кроме того, ссылается, что суд не дал оценку даче Федоровой Е.В. объяснения сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении и признания их явкой с повинной, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Также указывает, что суд не учел, что ранее приговором <данные изъяты> в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ был разрешен вопрос о сложении вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> чем допущено повторное рассмотрение вопроса о сложении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, что недопустимо.
Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение (<данные изъяты>).
В судебном заседании помощник прокурора Соловьева М.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просила апелляционное представление удовлетворить.
Осужденная Федорова Е.В. и ее защитник Башкатова Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положения осужденной. Возражали против отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Федоровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Федоровой Е.В. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 304 УПК РФ, а также п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела следует, что Федорова Е.В. была осуждена: <данные изъяты> приговором <данные изъяты> наказание по которому не отбыто. Таким образом, на момент совершения Федоровой Е.В. инкриминированного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимости по приговорам <данные изъяты> погашены не были.
В связи с чем, во вводной части обжалуемого приговора необходимо указать о наличии у Федоровой Е.В. судимостей по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также об осуждении Федоровой Е.В. после совершения преступления по настоящему уголовному делу приговором <данные изъяты>.
Кроме того, как видно из обжалуемого приговора в его описательно-мотивировочной части имеется ссылка суда о том, что поскольку Федоровой Е.В. были добровольно даны объяснения об обстоятельствах совершения кражи, а в последующем – подробные показания с признанием вины, данные обстоятельства судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаны смягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре мировым судьей мотивами принятого решения по вопросу признания смягчающих обстоятельств.
Так, в действиях Федоровой Е.В. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной как смягчающее обстоятельство представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В таких случаях признание вины может учитываться как иное смягчающее обстоятельство или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Федоровой Е.В. к преступлению стало известно не от подсудимой, а в связи с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Действия Федоровой Е.В. по даче признательных объяснений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №, относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, которое уже учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено.
Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для повторного или дополнительного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о назначении Федоровой Е.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, который был постановлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учел, что наказание по указанным приговорам ранее было сложено приговором <данные изъяты> в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, сведений о котором в материалах дела не имелось. Ссылка суда на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> является явной технической ошибкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Федоровой Е.В. <данные изъяты> не выносился, он был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в отношении Федоровой Е.В. был постановлен приговор, которым вопрос окончательного наказания был разрешен ранее, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, влекущее изменение судебного решения, и полагает необходимым исключить: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении Федоровой Е.В. наказания, а также из резолютивной части приговора ссылку на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>
Вместе с тем, вопрос о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.
Вносимое в судебное решение изменение основанием для изменения назначенного наказания не является.
В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Федоровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное наказание Федоровой Е.В. в виде ограничения свободы отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и оснований для снижения срока наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех значимых обстоятельств, без препятствий к его отбыванию.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.
Учитывая отсутствие у Федоровой Е.В. источника дохода, ее имущественную несостоятельность, суд освобождает ее от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Федорова Е.В - изменить.
Указать во вводной части приговора о наличии судимостей у Федоровой Е.В. по приговорам <данные изъяты> а также об осуждении Федоровой Е.В. после совершения преступления по настоящему уголовному делу приговором <данные изъяты>.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст.70 УК РФ при назначении Федоровой Е.В. наказания.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>.
Считать Федорову Е.В. осужденной приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> к 8 месяцам ограничения свободы.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Федоровой Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Освободить осужденную Федорову Е.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Омский областной суд через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья Е.Е. Московец