АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Мелехиной С.А., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Гревцовой А.С., осужденного Компанейца А.А., защитника Лапиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Искуловой М.К., апелляционной жалобе защитника Лапиковой А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Компанеец А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Компанеец А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
По постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 4 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием в течение 1 года 10% из заработной платы осужденного в доход государства и в течение 1 месяца 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденный:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (приговор в законную силу не вступил),
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (приговор в законную силу не вступил),
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор в законную силу не вступил),
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (приговор в законную силу не вступил),
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (приговор в законную силу не вступил), осужден настоящим приговором по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Компанеец А.А. признан виновным и осужден за совершение десяти краж чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Лапикова А.А.. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел характер и степень общественной опасности преступлений. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Искулова М.К. указывает, что суд не учел дачу Компанейцем А.А. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества АО «Тандер»), ДД.ММ.ГГГГ объяснения, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной. Помимо этого, полагает несправедливым назначение Компанейцу А.А. наказания в виде принудительных работ с учетом тяжести преступлений и данных о его личности, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде принудительных работ могло быть назначено без ссылки на ст. 64 УК РФ, в то же время суд не рассматривал назначение более мягкого вида наказания с применением ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с апелляционным представлением, просили приговор изменить.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности Компанейца А.А. в тайных хищениях чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Наказание Компанейцу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Компанейца А.А., в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Компанейца А.А. судом обоснованно по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, намерение возместить ущерб, а также явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг».
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства были учтены судом при назначении Компанейцу А.А. вида и размера наказания
Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимого по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества АО «Тандер»), ДД.ММ.ГГГГ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Компанейца А.А. к преступлениям стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в ходе проверок по обращениям представителей потерпевшего по факту хищения имущества, что следует из протоколов допроса сотрудников полиции Соболева Д.А., Золотухина Е.В., Сухомазова С.Г.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Компанейцу А.А., по каждому деянию верно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признал исключительной, при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, достаточно мотивированы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно новой редакции закона наказание в виде принудительных работ является самостоятельным видом наказания, а не альтернативным лишению свободы. В связи с этим данный вид наказания может быть назначен как самостоятельный.
Положения ст. 53.1 УК РФ в новой редакции позволяют суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при наличии рецидива назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы (без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), что тем самым улучшает положение лица, совершившего до ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ.
Так, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ Компанейцу А.А., совершившему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом не требуется назначение лишения свободы с его заменой на принудительные работы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылка суда на применение положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку судом назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуется.
Таким образом, Компанейцу А.А. как за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде принудительных работ.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Компанеец А.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ.
В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Компанейца А.А. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий