АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Остапенко Г.С., при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С., с участием адвоката Суслина С.И., представителя потерпевшей – адвоката Отраснова Д.Б., частного обвинителя Ш.Э.Д., осужденного Шлака А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2026 года дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шлака А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Постановлено взыскать со Шлака А.Н. в пользу Ш.Э.Д. 45 000 рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение адвоката Суслина С.И. и осужденного Шлака А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выступление частного обвинителя Ш.Э.Д. и представителя – адвоката Отраснова Д.Б., которые просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслина С.И. – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шлак А.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ш.Э.Д. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено Шлаком А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Шлак А.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Суслин С.И. в интересах осужденного Шлака А.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения принципа презумпции невиновности, а также неправильного разрешения гражданского иска и вопроса о процессуальных издержках. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеется несколько существенно отличающихся описаний того, что именно якобы произошло ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, эти различия касаются количества воздействий, их механизма, места приложения силы и место события. Так, в заявлении частного обвинителя указано, что Шлак А.Н., находясь в салоне автомобиля KIA Optima у дома номер 19 по <адрес>, нанёс Ш.Э.Д. несколько ударов по лицу, в том числе кулаком в область носа. В объяснении Ш.Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ описан иной механизм: сначала два удара ладонью по голове затем после поворота потерпевшей один удар левым кулаком в область носа, в объяснениях родственников встречается формулировка о трёх ударах кулаком в область лица. В приговоре же суд сформулировал событие как не менее одного толчкового удара правой руки в область головы и не менее одного удара кулаком левой руки в область носа. Считает, что данная формула не совпадает дословно ни с первоначальным заявлением, ни с объяснениями потерпевшей и свидетелей. Суд не указал, на основании какого конкретного доказательства пришёл именно к такой конструкции события и почему противоречащие друг другу описания признаны согласующимися. Суд указал, что вина Шлака А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, однако приговор не содержит анализа того, какие именно сведения каждый свидетель воспринял лично, а какие узнал со слов Ш.Э.Д. Между тем это обстоятельство имеет ключевое значение, поскольку прямых очевидцев инкриминируемого удара, кроме самой потерпевшей, по делу не установлено. Отмечает, что судом в приговоре приведены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, якобы произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в салоне автомобиля на <адрес>, их показания являются производными от рассказа потерпевшей и не могут самостоятельно подтверждать обстоятельства непосредственного нанесения удара, механизм его причинения и виновность конкретного лица. Суд не учёл что основные свидетели обвинения состоят с потерпевшей в родственных либо в близких отношениях, что требует особенно тщательной проверки показаний на предмет личного восприятия, заинтересованности, согласованности и соответствия объективным данным, такой проверки в приговоре не приведено. Судом указано, что показания потерпевшей и свидетелей однозначны по содержанию и не содержат противоречий, однако из материалов дела следует обратное: свидетели по-разному описывали, выходила ли потерпевшая из комнаты после ДД.ММ.ГГГГ, видели ли они у неё повреждения, от кого именно им стало известно о событии, а также какие именно действия якобы совершил Шлак А.Н. Так, свидетели Ш.Г.И. и Ш.К.Д. сообщили, что потерпевшая все эти дни не выходила из комнаты, и не видели её, однако свидетель Ш.Д.В. пояснил, что потерпевшая выходила из комнаты и общалась с родственниками, ела с ними, об этом говорит и сама потерпевшая в своем объяснении. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на рапорты и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку они не фиксируют непосредственного события преступления и не устанавливают виновность Шлака А.Н. Кроме того, <данные изъяты> <данные изъяты> однако в приговоре не указано, каким образом суд исключил возможность получения телесного повреждения в иной обстановке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не сопоставил данные, указанные в первичных медицинских документах. Суд не дал надлежащую оценку видеозаписи с камеры видеонаблюдения Центрального ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:42 до 15:58, на которой запечатлены Ш.Э.Д. и Шлак А.Н., и у Ш.Э.Д. отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Суд сослался в приговоре на протокол осмотра автомобиля, однако согласно данному протоколу в ходе осмотра ничего не изымалось, следов крови, биологических следов не обнаружено. Полагает, что описанный потерпевшей механизм удара вызывает сомнения; так между водителем и пассажиром в автомобиле имеется подлокотник, конструкция салона автомобиля и сидений затрудняла нанесение сильного удара левой рукой в область носа пассажира; проведенный в ходе судебного разбирательства эксперимент не опроверг данные доводы. Отметил, что сторона защиты заявляла ходатайство о допросе специалиста Центрального управления ЗАГС, повторно допросить Ш.Э.Д. истребовать медицинскую документацию, направить экспертам дополнительные вопросы, проверить, имеются ли травмы от удара кулаком: характер отека, следы контакта, давность повреждения, возможность образования заявленной травмы одним удара кулака, однако приговор не содержит мотивированного ответа на эти доводы. Считает, что фотографии Ш.Э.Д. не устанавливают место, время и механизм причинения вреда, они содержат данные, не относящиеся к предмету предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы доказывания по предъявленному обвинению, поскольку значительная часть описательно-мотивировочной части приговора посвящена обстоятельствам, которые не образуют предмет предъявленного обвинения: поездке в Египет, предполагаемым конфликтам из-за уборки, раковины, укусов, следов на бедрах, семейным ссорам и иным эпизодам; эти сведения не могут использоваться как доказательство виновности по конкретному обвинению; использование таких сведений формирует негативную характеристику личности подсудимого; при этом суд проигнорировал факты, характеризующие Шлака А.Н. с положительной стороны – он часто дарил цветы потерпевшей даже после того, как немного повысил голос. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям мотивированности: в приговоре не раскрыто, какие именно факты подтверждает каждый их перечисленных документов, почему производные показания родственников и близких лиц признаны достаточными для подтверждения обстоятельств, которые они лично не наблюдали, почему отвергнуты показания Шлака А.Н. об отсутствии насилия, почему не приняты доводы защиты о противоречиях в показаниях, медицинских документах и первичных сообщениях, почему видеозапись из ЗАГС, протокол осмотра автомобиля и иные объективные материалы не истолкованы в пользу защиты, почему эпизоды семейных конфликтов, не входящие в предъявленное обвинение, фактически использованы как фон для вывода о виновности. Полагает, что совокупность доказательств по делу подтверждает лишь факт наличия у Ш.Э.Д.. повреждения в виде перелома костей носа, но не факт причинения этого повреждения Шлаком А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в салоне автомобиля описанным способом; по делу отсутствуют прямые очевидцы события, показания свидетелей в значительной части производны от показаний потерпевшей, медицинское подтверждение последовало спустя более трех суток, экспертные выводы не устанавливают автора повреждения, видеозапись из ЗАГС не фиксирует объективных признаков свежей травмы или конфликт, осмотр автомобиля не выявил следов происшествия, механизм причинения повреждения не проверен объективно, в связи с этим неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Шлака А.Н. Кроме того, отмечает, что в связи с недоказанностью виновности Шлака А.Н. взыскание компенсации морального вреда и расходов на представителя потерпевшей подлежит отмене одновременно с отменой обвинительного приговора; при этом считает необоснованными должным образом взысканные суммы в счет компенсации морального вреда и в счет процессуальных издержек. В связи с изложенным просит приговор отменить, Шлака А.Н. оправдать.
На апелляционную жалобу адвоката Суслина С.И. представителем потерпевшей – адвокатом Отрасновым Д.Б. принесены возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.
Вывод мирового судьи о виновности Шлака А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Выводы мирового судьи о виновности Шлака А.Н. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:
показаниями потерпевшей Ш.Э.Д. об обстоятельствах, при которых Шлак А.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей два удара ладонью по голове и один удар кулаком левой руки в область носа, о произошедшем она рассказала своим родителям и сестре, которая отвозила ее затем в больницу, где Ш.Э.Д. диагностировали перелом носа;
показаниями свидетелей Ш.Г.И. и Ш.Д.В., согласно которым от потерпевшей им стало известно о том, что Шлак А.Н. ударил ее в машине несколько раз, после ударов у нее был сломан нос, они наблюдали на лице Ш.Э.Д. выпирающую косточку на носу;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе экспертными заключениями, в связи с чем не вызывают сомнений. Все свидетели и потерпевшая допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причины для оговора Шлака А.Н. у потерпевшей и других допрошенных по уголовному делу лиц не установлены. То обстоятельство, что свидетели по делу не являлись непосредственными очевидцами нанесения ударов, узнали о преступлении со слов потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости в качестве доказательств как их показаний, так и показаний самой потерпевшей.
Помимо вышеуказанных доказательств виновность Шлака А.Н. и обстоятельства преступления подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе фотографиями лица потерпевшей с синяком в области правого глаза, выпуклостью на носу.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ш.Э.Д. и свидетелей не имеется, напротив, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения получены Ш.Э.Д. при иных обстоятельствах, являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, версия осужденного Шлака А.Н., является способом защиты от предъявленного обвинения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Шлака А.Н. в совершении преступления, не установлены.
<данные изъяты>
Кроме того, суд в качестве доказательств виновности осужденного сослался в приговоре на рапорты УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ш.Э.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений Шлаком А.Н.
Вместе с тем указанные рапорты и заявление о преступлении не являются доказательствами в смысле ст. 74 УПК РФ, а являются только поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ, в связи с чем ссылки на данные рапорты и заявление о преступлении подлежат исключению из числа доказательств.
Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Что касается протокола осмотра автомобиля, копии СТС и записи с камеры видеонаблюдения Центрального ЗАГСа, то суд обоснованно привел их в числе доказательств, поскольку эти доказательства подтверждают события, о которых заявляет потерпевшая, последовательность развития этих событий, а потому доводы стороны защиты в данной части суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Об умысле Шлака А.Н. на причинение Ш.Э.Д. легкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
Действия Шлака А.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Выводы суда о назначении Шлаку А.Н. наказания в виде обязательных работ являются верными и мотивированными.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шлаку А.Н. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.
Гражданский иск частного обвинителя Ш.Э.Д. рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Из материалов уголовного дела усматривается, что денежные суммы, выплаченные потерпевшей своему представителю в качестве вознаграждения за участие в деле, включены в заявленные требования по гражданскому иску, предъявленному к Шлаку А.Н.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшей, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Шлаку А.Н. мировым судьей не разъяснялись положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ в части взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, вопрос о процессуальных издержках судом не разрешался, мнение осужденного Шлака А.Н. по процессуальным издержкам не выяснялось.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, при рассмотрения дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлака А.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении судебно-медицинских экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Б.С.В., Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ш.Э.Д.., Ш.К.Д. Ш.Г.И., от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ш.Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ш.Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений Шлаком А.Н., рапорты УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от Т.А.А. в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства виновности осужденного.
Этот же приговор в части взыскания в пользу потерпевшей Ш.Э.Д. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Суслина С.И. в интересах осужденного Шлака А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в президиум Омского областного суда через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Г.С. Остапенко