АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Мелехиной С.А., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Гревцовой А.С., защитника Балтиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СоловьевойМ.А., апелляционной жалобе защитника Балтиной М.А., действующей в интересах осужденного Мурги В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мурга В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мурга В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, в браке не состоит, не работает, не судим, осужден настоящим приговором по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Мурга В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Балтина М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд следовало применить положения ст.28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал данные Мургой В.В. объяснения в качестве явки с повинной. Осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб. Возмещение ущерба в судебном заседании не свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния.
Кроме того, с Мурги В.В. необоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката, судом вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек надлежащим образом не исследовался. Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного не имелось, т.к. Мурга В.В. имеет заболевания, не имеет регулярного заработка, оказывает финансовую помощь матери, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 75 УПК РФ, освободить Мургу В.В. от взыскания процессуальных издержек.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева М.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учел объяснения, которые в деле отсутствуют, в связи с чем подлежат исключению.
Кроме того, судом с Мурги В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, однако положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, заявления адвоката на оплату не исследовались, мнение Мурги В.В. по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось, что свидетельствует о нарушении прав осужденного.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Балтина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, не противоречащей доводам жалобы, просила приговор изменить.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности Мурги В.В. в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Наказание Мурге В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Мурги В.В., в том числе удовлетворительные характеристики, и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Мурги В.В. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба, принесение извинений.
При этом судом ошибочно указано о даче осужденным подробных объяснений, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, является очевидной технической ошибкой и не является основанием для смягчения или усиления наказания.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Мурги В.В. к преступлению стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенной проверкой по обращению представителя потерпевшего по факту хищения имущества, о чем свидетельствует рапорт, составленный сотрудником полиции до получения от Мурги В.В. показаний по данному факту (т.1 л.д. 9, 75-79).
Доводы защиты о том, что осужденному на момент дачи показаний не было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, опровергается показаниями осужденного в судебном заседании. Мурга В.В. суду показал, что сотрудники полиции приехали к нему домой и сообщили о его подозрении в совершении преступления. Для Мурги В.В. было очевидно об осведомленности сотрудников полиции о его причастности и о своем разоблачении, в связи с чем он признался в преступлении.
Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденным и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Таким образом, для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд находит обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приговором суда с осужденного Мурги В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 20046 рублей 80 копеек.
Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не были разъяснены, в судебном заседании вопрос взыскания с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в суде не обсуждался, постановление о вознаграждении и заявление об оплате труда адвоката в судебном заседании не оглашались, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию, не озвучивалась.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о взыскании с Мурги В.В. процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурга В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дачу осужденным подробных объяснений.
Этот же приговор в отношении Мурга В.В. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в ином составе.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МургиВ.В. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий