АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
адвоката Кузнецовой Е.И.
прокуроров Искуловой М.К., Бабичевой Т.Н.
осужденного Кускова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2026 года дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного Кускова Е.В., апелляционному представлению заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 апреля 2026 года, которым:
Кусков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ком. 134, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В приговоре разъяснен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, разъяснены обязанности и ответственность осужденного.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного Кускова Е.В. в пользу ООО «Агроторг» 4399 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба.
С осужденного Кускова Е.В. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в размере 12 840 рублей 90 копеек.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение адвоката Кузнецовой Е.И., пояснения осужденного Кускова Е.В., которые поддержали апелляционную жалобу, выступление прокурора Бабичевой Т.Н., которая поддержала доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кусков Е.В. осужден за тайное хищение имущества ООО «Агроторг».
Преступление совершено Кусковым Е.В. в период времени с 19 часов 18 минут по 19 часов 28 минут 15.02.2026 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Кусков Е.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного Кускова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Кусков Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства объяснение Кускова Е.В. как явку с повинной; уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, Кусков Е.В. ранее к уголовной ответственности на территории ОП № 5 не привлекался, добровольно сознался сотрудникам полиции в совершенном преступлении. Отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, снизить Кускову Е.В. назначенное наказание.
На апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. государственным обвинителем Соловьевой М.А. поданы возражения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. указывает, что суд квалифицировал действия Кускова Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть чужого имущества, не указав при этом все предусмотренные УК РФ диспозитивные признаки данного состава преступления. Кроме того, в резолютивной части приговора суд, назначая Кускову Е.В. наказание в виде принудительных работ, указал «с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», что не соответствует положениям ст. 53.1 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Квалификация действий Кускова Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Однако мировой судья, верно установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Кусков Е.В. совершил хищение чужого имущества, при квалификации действий Кускова Е.В. указал, что действия полежат квалификации как «кража, то есть чужого имущества», но, допустив явную техническую ошибку, не указал, что это хищение, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.
Наказание Кускову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все обязательные, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Кускову Е.В., судом учтены.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кускову Е.В., мировым судьей отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания объяснений Кускова Е.В. в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной не имеется.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Из материалов уголовного дела усматривается, что причастность Кускова Е.В. к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания объяснений Кускова Е.В. в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства. Выводы мирового судьи в данной части надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кускова Е.В., не установлено.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Назначенное Кускову Е.В. наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному осужденного. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Оснований считать назначенное Кускову Е.В. наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При этом согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы отбываются в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
Между тем в резолютивной части приговора, назначая Кускуову Е.В. наказание в виде принудительных работ, суд указал – «с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы». В связи с изложенным резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части.
Вопросы распределения процессуальных издержек, гражданского иска, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кускова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Кускова Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, исключить указание на «учреждения и органы».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.В. в интересах осужденного Кускова Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в президиум Омского областного суда через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Г.С. Остапенко