АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Мелехиной С.А., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Брагиной А.И., осужденного Филюшина М.Н., защитника Карпычевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филюшина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филюшин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Филюшин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, в браке не состоит, не работает, судим:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №48 мировым судьей судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №15 мировым судьей судебного участка №50 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №15 мировым судьей судебного участка №107 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №51 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев. На основании ч. 5 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Постановление Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока);
осужден:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (приговор не вступил в законную силу);
осужден настоящим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Филюшин М.Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Филюшин М.Н. просит приговор изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, так как он страдает хроническими заболеваниями, для лечения которых требуется покупать лекарства, на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы. Таким образом, взыскание процессуальных издержек поставит его в трудное материальное положение и отразится на материальном положении его семьи.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности Филюшина М.Н. в тайном хищении чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Наказание Филюшину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, приговор в силу положений ст. 389.17 УПК РФ подлежат частичной отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влияют на исход дела.
Положения ч. 1 ст. 131, п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и выяснения его мнения по данному вопросу.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 41, 43) Филюшину М.Н. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснены, оглашена только сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в ходе дознания – 4 280 рублей 30 копеек, а также за одно судебное заседание – 2 140 рублей 15 копеек. Из протокола судебного заседания также следует, что заявление адвоката Карпычевой Т.К. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Филюшина М.Н. в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Сведений о том, что до Филюшина М.Н. был доведен размер вознаграждения за участие адвоката в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит.
Кроме того, определенный судом первой инстанции окончательный размер процессуальных издержек в сумме 12 480 рублей 90 копеек не соответствует имеющимся в материалах уголовного дела документам. Согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) размер процессуальных издержек в ходе дознания составил 4 280 рублей 30 копеек; согласно заявлению адвоката (т. 2 л.д. 37) размер процессуальных издержек в ходе судебного следствия составил 8 560 рублей 60 копеек. Таким образом, окончательный размер процессуальных издержек составляет 12 840 рублей 90 копеек. При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы уменьшения размера процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену приговора в указанной части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об освобождении от взыскания процессуальных издержек, рассмотрению не подлежат.
Иных оснований к отмене или изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.05.2026 в отношении Филюшина М.Н. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в ином составе.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.05.2026 в отношении Филюшина М.Н. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий