АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием адвоката Бородиной Т.С.
прокурора Бабичевой Т.Н.
осужденной Горбатовой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2026 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Савруна К.Н. (основному и дополнительному) на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Горбатовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ);
осужденная:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 15000 рублей с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий наказание в виде штрафа смягчено до 2000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор в законную силу не вступил;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговор в законную силу не вступил;
осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 24 000 рублей, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 25 000 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Горбатова Р.Р. освобождена.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление прокурора Бабичевой Т.Н., которая поддержала доводы апелляционного представления основного и дополнительного, мнение адвоката Бородиной Т.С., осужденной Горбатовой Р.Р., которые просили приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбатова Р.Р. осуждена за четырежды совершенное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Преступления совершены Горбатовой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Горбатова Р.Р. вину признала полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Саврун К.Н. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, повлекших несправедливость назначенного наказания. Отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства виновности Горбатовой Р.Р. приводит показания сотрудников полиции З.Е.В. о пояснениях, данных Горбатовой Р.Р. в ходе опроса по обстоятельствам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания сотрудников полиции У.А.У. и В.Е.Ю. по обстоятельствам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников А.Х.С., С.С.К. М.А.А. по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ, однако показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, не могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности последних (правовая позиция КС РФ, сформулированная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в связи с этим показания свидетелей З.Е.В. А.Х.С.., С.С.К., В.Е.Ю. в части сведений, сообщенных Горбатовой Р.Р. в ходе опросов, являются недопустимыми доказательствами, поэтому просит в этой связи исключить из приговора ссылки на показания свидетелей в указанной части. Кроме того, просит исключить полностью из приговора показания свидетелей М.А.А., У.А.У. поскольку в судебном заседании показания названных лиц не исследовались. Помимо этого, обращает внимание, что при установлении в качестве смягчающего наказание Горбатовой Р.Р. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд указал на то, что виновной добровольно были даны подробные объяснения об обстоятельствах совершения краж. Однако вопрос о признании объяснений явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством судом не обсужден. Также автор апелляционного представления указывает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено; имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства отнести к таковым в данной ситуации нельзя; считает, что суд не привел мотивы, в соответствии с которыми смягчающие обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, в связи с этим просит исключить из приговора ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания как за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания. Ссылаясь на данные о личности Горбатовой Р.Р., ранее судимой за совершение преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, ориентирует суд апелляционной инстанции на назначение Горбатовой Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 или ч.3 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение ст. 64 УК РФ, однако на применение данной нормы в резолютивной части приговора не сослался. В связи с изложенным просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Саврун К.Н. указывает, что судом обоснованно принято решение о назначении Горбатовой Р.Р. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако зачет отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не произведен. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Горбатовой Р.Р., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых Горбатова Р.Р. совершила преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Выводы мирового судьи о виновности Горбатовой Р.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, а также квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.
Виновность Горбатовой Р.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
<данные изъяты>
По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия или процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по данному уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Мотивируя вывод о виновности осужденной в совершении указанных преступлений, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудников правоохранительных органов. Между тем из приведенных в приговоре показаний свидетелей З.Е.В. А.Х.С. С.С.К.., В.Е.Ю. следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными со слов осужденной, то есть фактически воспроизводят содержание показаний осужденной, полученных без участия адвоката.
С учетом изложенного показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершения осужденной данных преступлений, которые стали им известны от осужденной, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденной, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.
<данные изъяты>
Однако, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, данные протоколы следственных действий не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
<данные изъяты>
Однако данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Горбатовой А.А. в совершенном преступлении.
Квалификация действий Горбатовой Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, сторонами не обжалуется.
При назначении наказания Горбатовой Р.Р. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для учета объяснений Горбатовой Р.Р. в качестве явок с повинной и признания их смягчающим обстоятельством у мирового судьи не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении хищений Горбатовой Р.Р. были известны сотрудникам полиции на момент дачи ею объяснений.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной были учтены мировым судьей должным образом при решении вопроса о назначении наказания, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Горбатовой Р.Р. после совершения преступлений обоснованно послужили основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из приговора указания мирового судьи на применение к осужденной положений ст. 64 УК РФ и усиления назначенного наказания.
Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по доводам прокурора ввиду следующего.
Так, придя согласно описательно-мотивировочной части приговора к выводу о назначении Горбатовой Р.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья, допустил техническую ошибку, не указав в резолютивной части приговора о назначении Горбатовой Р.Р. наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в связи с чем в резолютивную часть приговора подлежат внесению указанные изменения.
По своему виду и размеру назначенное Горбатовой Р.Р. наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание является справедливым.
Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими вынимания доводы и дополнительного апелляционного представления.
Так, суд назначил Горбатовой Р.Р. наказание, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Из материалов дела следует, что по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наказание, назначенное по этому приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, было зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен срок нахождения Горбатовой Р.Р. под запретом определенных действий, и в связи с этим смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 2000 рублей, то есть зачтено 13 000 рублей (было назначено 15 000 рублей), что подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, при рассмотрения дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора округа Савруна К.Н. (основное и дополнительное) удовлетворить частично.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбатовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей З.Е.В., А.Х.С., С.С.К., В.Е.Ю. в части сведений, ставших им известными от осужденной Горбатовой Р.Р., и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, как на доказательство вины последней.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей М.А.А., У.А.У. как на доказательство вины Горбатовой Р.Р.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Горбатовой Р.Р. наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в президиум Омского областного суда через суд, постановивший приговор
Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Г.С. Остапенко