РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, место работы не установлено, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ», регистрационный знак Е957КМ22, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут по <адрес>,195 на требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено оспариваемое постановление, копия которого вручена посредствам почтового отправления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьёй не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны, по мнению заявителя, неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало; ФИО2 не припоминает присутствие на месте понятых; рапорт сотрудника ДПС по сути является его объяснением, однако об ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался; порядок привлечения к ответственности ФИО2 нарушен. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание ФИО2 и его защитники не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, телефонограммы в деле.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил.
Поскольку у ФИО2 имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи (зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), являющийся в силу пункта 2 названных Правил достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), объяснением ФИО2 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с участием понятых. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 53 минуты ФИО2, находясь по <адрес>,195 в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснением ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении полно и в соответствии с содержанием вменяемой статьи отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ее содержание неоднозначного толкования не вызывает.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения, а также направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), присутствие понятых было обеспечено, что следует из соответствующих протоколов, указанных выше, а также объяснения самого ФИО2
Присутствующие понятые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат, таковые отсутствуют и от ФИО2
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренная частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, в связи с чем ставить под сомнение достоверность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о его отказе от прохождения данного вида освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Процессуальные права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта. В данном документе инспектор ГИБДД докладывает вышестоящему должностному лицу об обстоятельствах выявленного административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции, вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, не является объяснениями свидетеля, при его составлении и подаче вышестоящему должностному лицу не требуется разъяснения прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний должностному лицу его подавшему.
В связи с чем, рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признается в качестве допустимого доказательства.
Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с установленными правилами о подсудности.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Лукиных Н.Г.