РЕШЕНИЕ
<адрес>, бульвар 9-го Января, 19 12 августа 2026 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Н.<адрес>, рассмотрев жалобу защитника ФИО3- ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, заместителя начальника отдела государственного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: Павловский тракт,78а-25, <адрес>, паспорт 0120 746399, ИНН 222207611801, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам внепланового инспекционного визита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ФИО3, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л.Багряная,18, <адрес>, кадастровый №, при проведении замеров границ земельного участка, установлено, что занята и фактически используется часть земельного участка из земель общего пользования, площадью 29,18 кв.м., путем размещения ограждения с юго-восточной стороны от земельного участка, при этом права на самовольно занятых земельный участок у ФИО3 отсутствуют, чем нарушены п.1 ст.25 гл.V., п.1 ст.26 гл.V Земельного кодекса Российской Федерации и совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, заместителя начальника отдела государственного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Копия постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено отправителю.
Не согласившись с данным постановлением ФИО5 в лице защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) подана жалоба на вышеуказанное постановление.
В поступившей жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку проведение замеров было проведено в отсутствии ФИО3, анализ землеустроительных документов должностным лицом не был проведен, акт от ДД.ММ.ГГГГ не вручался. Просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании защитник ФИО3-ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив позицию письменными доводами, сводящимися к наличию нарушений порядка рассмотрения и проверки административного правонарушения со стороны должностных лиц.
Защитник ФИО3 – ФИО6 поддержал позицию ФИО3 по доводам жалобы.
Опрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, заместитель начальника отдела государственного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 показал, что в ходе инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт самовольного занятия правообладателем ФИО5 части земельного участка общего пользования в отсутствии на то законных оснований, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Опрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр земельного участка ФИО3, провел измерения площади по внешней границе ограждения участка, необходимости проведения осмотра внутри участка для этой цели не требовалось, результаты которого в разрезе данных о площади из ЕГРН позволили сделать вывод о нахождении ограждения земельного участка на землях общего пользования. ФИО3 уведомлял о визите как через личный кабинет на ЕПГУ, так и почтовым извещением.
Выслушав защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л.Багряная,18, <адрес>, кадастровый № площадью 1088 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 утверждено задание № на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) наблюдения за соблюдением обязательных требований объекта земельных отношений: земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>л.Багряная,18, кадастровый №. Провести наблюдение поручено государственному инспектору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведения наблюдения оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено мотивированное представление №.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение №реш/0007/26 о проведении ДД.ММ.ГГГГ внепланового инспекционного визита в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010328:2.
Об осуществлении 06.02.20026 наблюдения, а также о принятии решения о проведении ДД.ММ.ГГГГ внепланового инспекционного визита был уведомлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования № с приложением в виде схематичного чертежа, из которого следует, что площадь земельного участка по данным ЕГРН-1088 кв.м., при этом фактически используемая площадь участка-1117,18 кв.м.
По результатам внепланового инспекционного визита составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л.Багряная,18, <адрес>, кадастровый № имеет уточненную площадь 1088 кв. м., относится к категории земель «земли населенных пунктов», на земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства и установлено нарушение в использовании части земельного участка из земель общего пользования площадью 29,18 кв. м., прилегающего с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 22:63:010328:2.
В адрес ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в том числе-до ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение о перераспределении границ земельного участка с собственником самовольно занятого земельного участка, либо произвести демонтаж ограждения, ограждение земельного участка и постройки установить/перенести согласно сведениям в ЕГРН, при необходимости обратиться к кадастровому инженеру для выноса границ земельного участка на местности.
С учетом изложенного, должностное лицо, вынося оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и вина ФИО3, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ №; заданием от ДД.ММ.ГГГГ №; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ №; решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №реш/0007/26; протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схематичного чертежа; актом внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; предписанием об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии методики расчете имущественного вреда за нарушения требований земельного законодательства; сведениями из ЕГРН и другими материалами дела.
Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Выявленные контролирующим органом в ходе проверки факты свидетельствуют об использовании ФИО5, как собственником земельного участка по адресу <адрес>л.Багряная,18, <адрес>, кадастровый № с его юго-восточной стороны части земельного участка из земель общего пользования площадью 29,18 кв. м, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ФИО3 судом отклоняются.
Доводы защиты о ненадлежащем извещении ФИО3 о проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес ФИО3 копии акта, составленного по результатам осмотра, судом также отклоняются, поскольку о проводимых мероприятиях контролирующим органом ФИО3 уведомлялся посредствам размещения информации в личном кабинете на ЕПГУ, копия акта направлялась по почтовому адресу ФИО3, отправление возвращено отправителю за истечением срока его хранения на почтовом отделении.
Довод защиты о нарушении должностным лицом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по причине несвоевременного уведомлении о данном контрольном мероприятии, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений части 4 статьи 70 названного закона, согласно которой инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что внеплановое контрольное мероприятие было согласованно с прокуратурой, что согласуется с требованиями части 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на не проведении должностным лицом анализа сведений из ЕГРН при принятии оспариваемого постановления, опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании ФИО9 и ФИО7, поскольку именно сопоставление размера площади земельного участка из данных ЕГРН и фактической площади участка, позволили сделать вывод о наличии нарушений требований земельного законодательства собственником, в связи с чем, признается судом безосновательной.
Довод об отсутствии ущерба от занятия части земельного участка общего пользования, судом отклонен, поскольку из ответа комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае вреда, причиненного органу местного самоуправления действиями правообладателя земельного участка, а указано на отсутствие принятой Правительством Российской Федерации методики расчета ущерба.
Вопреки доводам защиты о не направлении в адрес ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, судом отклонен, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, как и оспариваемое постановление, была направлена в адрес ФИО3, почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт самовольного использования ФИО5 части земельного участка общего пользования, материалы дела не содержат, суду таковых не представлено.
Квалификация действий ФИО3 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел (1 год).
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статей 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
В рассматриваемом случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований земельного законодательства.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, также не выявлено.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности лицом в материалах дела отсутствуют).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, заместителя начальника отдела государственного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3- ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Н.<адрес>