АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием адвоката Евсеевой И.В.
прокуроров Соловьевой М.А., Брагиной А.И.
осужденного Филюшина М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2026 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Савруна К.Н., апелляционной жалобе осужденного Филюшина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Филюшин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ??ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ??ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;
- ??ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц;
- ??ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.?Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев (приговор не вступил в законную силу);
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Филюшину М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Филюшину М.Н. зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного Филюшина М.Н. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в размере 23 857 рублей 90 копеек.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление прокурора Брагиной А.И., которая поддержала доводы апелляционного представления, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, мнение осужденного Филюшина М.Н., адвоката Евсеевой И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления в части, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филюшин М.Н. осужден за четырежды совершенное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», ООО «Агроторг».
Преступления совершены Филюшиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Филюшин М.Н. вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Саврун К.Н. находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств виновности Филюшина М.Н. в инкриминируемых ему преступлениях привел показания сотрудников полиции А.А.Х. о пояснениях Филюшина М.Н., данных в ходе опроса по обстоятельствам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также показания сотрудника Т.Е.Б. по обстоятельствам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщенным Филюшиным М.Н., показания сотрудника Е.В.Ж.. по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ, сообщенным Филюшиным М.Н. Ссылается на положения ст. 56 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, не могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности последних, поэтому показания свидетелей А.А.Х., Т.Е.Б. Е.В.Ж. в части сведений, сообщенных Филюшиным М.Н. в ходе опросов, являются недопустимым доказательством, поэтому ссылки на показания в указанной части подлежат исключению из приговора. Кроме того, при назначении Филюшину М.Н. наказания наряду с подробными показаниями с признанием вины осужденного, участие в следственных действиях, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено объяснение. Однако в материалах дела объяснение, данное Филюшиным М.Н., отсутствует, в судебном заседании оно не исследовалось, ввиду чего указание на объяснение как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – подлежит исключению из приговора. Помимо этого, отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания Филюшину М.Н. судом не был разрешен вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающей положение осужденного. В действиях осужденного судом правомерно установлен рецидив преступлений, в связи с этим по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ назначается наиболее строгий вид наказания. На момент совершения Филюшиным М.Н. преступления от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ могло быть назначено лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, в порядке замены наказания в виде лишения свободы. Автор представления ставит под сомнение справедливость назначенного Филюшину М.Н. наказания как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так по ч.2 ст. 69 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Филюшин М.Н. просит приговор изменить, освободить его полностью или частично от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в связи имущественной несостоятельностью, наличием у него тяжелых заболеваний, которые требуют постоянные денежные затраты на лечение, а также у него на иждивении находится малолетний ребенок сожительницы. Кроме того, просит зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционную жалобу осужденного Филюшина М.Н. государственным обвинителем Соловьевой М.А. принесены возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Филюшина М.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых Филюшин М.Н. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Выводы мирового судьи о виновности Филюшина М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.
Виновность Филюшина М.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителей потерпевших организаций, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении указанных преступлений суд необоснованно сослался на показания свидетелей А.А.Х., Т.Е.Б. Е.В.Ж. в части того, что опрошенный Филюшин М.Н. дал признательные показания о совершении им хищений товаров из магазинов «Пятерочка», «Ярче!».
По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия или процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по данному уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Мотивируя вывод о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудников правоохранительных органов. Между тем из приведенных в приговоре показаний свидетелей А.А.Х. Т.Е.Б. Е.В.Ж. следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными со слов осужденного, то есть фактически воспроизводят содержание показаний осужденного, полученных без участия адвоката.
С учетом изложенного показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным данных преступлений, которые стали им известны от осужденного, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.
Квалификация действий Филюшина М.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, сторонами не обжалуется.
При назначении наказания Филюшину М.Н. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, намерение возместить материальный ущерб, принесение извинений в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Филюшина М.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. В ходе предварительного расследования Филюшин М.Н. признал вину, пояснив о фактических обстоятельствах преступных посягательств в объяснениях, которые имеются в материалах дела и были исследованы судом апелляционной инстанции, а затем в своих показаниях.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно установил в отношении Филюшина М.Н. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.
При наличии к тому оснований мировой судья определил размер наказания за каждое преступление с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обсудил вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, указав, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого «суд признает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности». С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
При оценке доводов апелляционной жалобы об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.
Как видно из материалов дела, защиту Филюшина М.Н. по назначению осуществляла адвокат Евсеева И.В., которой выплачено вознаграждение за участие в ходе дознания (12 840 рублей 90 копеек) и судебного разбирательства (8 262 рубля 75 копеек) в общей сумме 21 103 рубля 65 копеек.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Филюшина М.Н. от уплаты процессуальных издержек полностью, судом апелляционной инстанции не установлено. Осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности Филюшина М.Н. не представлено, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен в исправительном учреждении.
Между тем мировой судья постановил взыскать с осужденного сумму процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 23 857 рублей 90 копеек (12 840 рублей 90 копеек + 11 017 рублей 00 копеек), однако до осужденного согласно протоколу судебного заседания доводилась иная сумма – 12 840 рублей 90 копеек + 8 262 рубля 75 копеек, итого 21 103 рубля 65 копеек, поэтому в этой части доводы жалобы осужденного о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек подлежат удовлетворению, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию – уменьшению с внесением соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.
Относительно доводов осужденного о необходимости зачета времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу Филюшин М.Н. до вынесения приговора под стражей не содержался, был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому зачет времени содержания под стражей по данному делу производится с ДД.ММ.ГГГГ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора округа Савруна К.Н. и апелляционную жалобу осужденного Филюшина М.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Филюшина М.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей А.А.Х.., Т.Е.Б., Е.В.Ж. в части сведений, ставших им известными от осужденного Филюшина М.Н., и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, как на доказательства вины последнего.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 21 103 рубля 65 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в президиум Омского областного суда через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Г.С. Остапенко