АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Брагиной А.И., представителя потерпевшего Телегиной Н.Ю., осужденного Азаряна М.С., защитника Трофимовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трофимовой К.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.05.2026, в отношении Азарян М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.05.2026, Азарян М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, являющийся лицом без гражданства, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
осужден настоящим приговором по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Азарян М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Трофимова К.Е. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел характер и степень общественной опасности преступлений. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. Судом во вводной части приговора не указана не погашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2016, которая подлежит указанию, а наказание усилению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал в качестве доказательства виновности подсудимого показания сотрудника полиции Танкибаева Е.Б. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Азаряна М.С., что подлежит исключению.
Кроме того, указывает на недопустимость ссылки в приговоре на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, как на доказательство виновности осужденного, поскольку в ходе судебного следствия показания Азаряна М.С. не оглашались и не исследовались. Помимо этого, полагает несправедливым назначение Азаряну С.М. наказания в виде принудительных работ с учетом тяжести преступления и данных о его личности, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с апелляционным представлением, просили приговор изменить.
В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности Азаряна М.С. в тайном хищении чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Наказание Азаряну М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Азаряна М.С., в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Азаряна М.С. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, намерение возместить ущерб, а также явку с повинной.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства были учтены судом при назначении Азаряну М.С. вида и размера наказания.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признал исключительной, при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, судом не приведено обоснованных доводов о признании данных смягчающих обстоятельств исключительными. Само по себе признание данных обстоятельств смягчающими не свидетельствует об их исключительности.
На основании изложенного подлежит исключению из приговора при назначении наказания ссылка суда на применение положений ст. 64 УК РФ.При этом оснований для усиления наказания, в том числе для назначения реального лишения свободы, не усматривается. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого.
Поскольку судом назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуется.
Таким образом, Азаряну М.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде принудительных работ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заместителя прокурора округа об исключении из числа доказательств показания сотрудника полиции в части сведений, сообщенных Азаряном М.С. в ходе опроса, а также ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
По смыслу закона сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам, которые им стали известны со слов подсудимого. Такие лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний подсудимого. Показания данных лиц относительно сведений, о которых им стало известно со слов подсудимого, не могут быть использованы в качестве доказательств.
В обжалуемом приговоре изложены показания свидетеля
Танкибаева Е.Б. в части проведения им проверки поступившего сообщения от оператора «02» по заявлению представителя потерпевшего, в ходе которого осужденный был задержан, в дальнейшем дал объяснение о своей причастности к преступлению. Изложенные в приговоре показания сотрудника полиции содержат информацию, которая ему была известна со слов осужденного, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Танкибаева Е.Б. и подлежат исключению в данной части.
Согласно ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается по ходатайству сторон в случае наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого и при отказе от дачи показаний подсудимого.
В ходе судебного следствия в суде первой инстанции Азарян М.С. не отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснял обстоятельства совершенного им преступления, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, оснований для оглашения показаний Азаряна М.С., данных им в ходе предварительного расследования не имелось и ходатайство об оглашении его показаний не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на показания Азаряна М.С., данных им в ходе предварительного расследования, которые подлежат исключению.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части отсутствия указания о непогашенной судимости, суд также находит обоснованными.
По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости не сняты или не погашены, то суд, исходя из положений части 1 статьи 86 УК РФ, должен учитывать судимость при назначении наказания и вынесении приговора.
Так, во вводной части приговора мировым судьей указано, что Азарян М.С. судим по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.03.2021. Наказание по указанному приговору отбыто 10.02.2023.
При этом, как следует из материалов дела, Азарян М.С. был осужден Ленинским районным судом г. Омска 04.05.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыл 03.02.2020.
Согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения Азаряном М.С. преступления по настоящему уголовному делу судимость по указанному приговору погашенной не была.
С учетом изложенного в соответствии с доводами апелляционного представления судом первой инстанции во вводной части приговора необоснованно не указана непогашенная судимость.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.05.2026 в отношении Азарян М.С. изменить.
Указать во вводной части приговора непогашенную судимость: 04.05.2016 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 03.02.2020 по отбытии срока.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля Танкибаева Е.Б. в части обстоятельств совершения преступления, сообщенных Азаряном М.С. в ходе опроса.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол допроса подозреваемого Азаряна М.С. (л.д. 80-84).
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ, признание исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих обстоятельств.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.05.2026 в отношении Азаряна М.С. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий