ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2026 (УИД:38RS0001-01-2026-000658-95) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** между ООО «Драйв Клик Банк» и Громовик Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть заемные средства в установленный договором срок. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ** по ** в размере 282 176,37 рублей.
** банк ООО «Драйв Клик Банк» уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику по кредитному договору № от **, на основании договора уступки прав требования №.
** истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 124 433,33 рублей, из которых: 92 721,95 рублей - основной долг, 12 415,24 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 19 296,14 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 733,00 рублей.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовых отправлений, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** ответчик Громовик Е.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на выдачу кредита, на основании которого ** между ООО «Сетелем Банк» и Громовик Е.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 167 764,00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит в срок и в порядке, установленном Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора № от ** задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца, ежемесячными платежами, равными 6 233,00 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с **, дата последнего платежа – **.
Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 50,00 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 рублям, 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100,00 рублей.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
Из материалов дела усматривается, что обязательства перед ответчиком «Сетелем Банк» ООО исполнило, кредитные денежные средства выдало ответчику, что подтверждается банковской выпиской.
Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ** за период с ** по ** составляет 124 433,33 рублей, из которых: 92 721,95 рублей - основной долг, 12 415,24 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 19 296,14 рублей – проценты на просроченный основной долг.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед «Сетелем Банк» ООО задолженности в заявленной сумме.
** «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ** №).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ** банк ООО «Драйв Клик Банк» уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику по кредитному договору № от **, на основании договора уступки прав требования №. Запрета об уступке Займодавцем третьим лицам прав (требований) кредитный договор не содержит. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес заемщика.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу и его требования законны и обоснованы.
В период с даты заключения договора уступки прав по дату подачи заявления в суд о взыскании задолженности ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.
Истцом реализовано право на судебную защиту, мировым судьей судебного участка № ... и ... ** вынесен судебный приказ № о взыскании с Громовик Е.А. задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в сумме 282 176,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением суда от ** по заявлению ответчика. Долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 733,00 рублей, что подтверждается платежному поручению № от **. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженца ... (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 124 433,33 рублей, из которых: 92 721,95 рублей - основной долг, 12 415,24 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 19 296,14 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 733,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное заочное решение составлено 20.04.2026.