АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Остапенко Г.С., при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С., с участием адвоката Фурс Н.В., прокурора Бабичевой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2026 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В. (основному и дополнительному) на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шептун О.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Шептун О.Т. освобождена.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление прокурора Бабичевой Т.Н., которая поддержала доводы апелляционного представления основного и дополнительного, мнение адвоката Фурс Н.В., которая поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шептун О.Т. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф.В.В. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Шептун О.Т. вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об исключительности установленных смягчающих обстоятельств и, как следствие, возможности применения положений ст. 64 УК РФ путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако в нарушение норм уголовного закона резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шептун О.Т., что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Помимо этого, отмечает, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, с учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе. Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ; однако суд определил в качестве отягчающего наказание Шептун О.Т. обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует формулировке, приведенной в уголовном законе. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. отмечает, что суд не привел мотивы признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления Шептун О.Т. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ставит под сомнение обоснованность признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденной, и, как следствие, справедливость назначенного ей наказания. При таких обстоятельствах признание указанного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное Шептун О.Т. наказание – смягчению. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при установлении смягчающих обстоятельств в виде признания подсудимой вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья ссылается на ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не содержит названных судом обстоятельств. Суду надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ. В этой связи ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении смягчающих обстоятельств подлежит исключению с указанием на ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления основного и дополнительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству Шептун О.Т. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.
Мировой судья удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Шептун О.Т. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств действиям Шептун О.Т. дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания Шептун О.Т. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.
При этом при установлении указанных смягчающих обстоятельств суд сослался на ч.1 ст. 61 УК РФ, однако исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не содержит установленных мировым судьей обстоятельств, поэтому мировому судье надлежало руководствоваться положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
В этой связи подлежит исключению ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст. 61 УК РФ, с указанием на ч.2 ст. 61 УК РФ, а доводы апелляционного представления дополнительного в этой части – удовлетворению.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционного представления основного и дополнительного.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Данные требования уголовного закона мировым в полной мере не соблюдены.
Согласно приговору, сославшись на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Шептун О.Т. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное решение мировой судья никак не мотивировал.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденная Шептун О.Т. поясняла, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия; если бы потерпевший не выплеснул ей в лицо водку, она бы ничего не сделала.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.
Более того, в п. 30 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе.
Однако мировой судья установил в качестве отягчающего наказание Шептун О.Т. обстоятельство не в той формулировке, в которой она предусмотрена в уголовном законе.
В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в п. 40, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела.
При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.
Вместе с тем мировой судья, при наличии к тому оснований признал совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности Шептун О.Т. исключительными, применил правила ст. 64 УК РФ и назначил Шептун О.Л. более мягкий вид наказания, чем тот, который предусмотрен санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, однако необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающее обстоятельство при решении о применении ст. 64 УК РФ, а также не сделал ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в резолютивной части приговора, в связи с этим описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат изменению.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Исходя из приведенных разъяснений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не относится к сведениям, характеризующим личность виного лица, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как необоснованная формулировка мирового судьи о том, что заявление Шептун О.Т. о рассмотрении дела в особом порядке существенно уменьшает общественную опасность ее личности.
С учетом вносимых изменений назначенное Шептун О.Т. наказание подлежит смягчению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В. (основное и дополнительное) удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шептун О.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.
Исключить описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указание на отягчающее обстоятельство при решении о применении ст. 64 УК РФ, формулировку о том, что заявление Шептун О.Т. о рассмотрении дела в особом порядке существенно уменьшает общественную опасность ее личности.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Шептун О.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст. 61 УК РФ при определении смягчающих обстоятельств, указать на применение ч.2 ст. 61 УК РФ.
Смягчить Шептун О.Т. наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в президиум Омского областного суда через суд, постановивший приговор
Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Г.С. Остапенко