АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощника судьи Маричевой С.Д., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., осужденного Беседина А.Ю., защитника – адвоката Киневой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Савруна К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беседина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беседин А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден настоящим приговором по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беседину А.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания Беседину А.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Беседин А.Ю. взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, разъяснены порядок и сроки обжалования приговора.
Беседин А.Ю. признан виновным и осужден за совершение четырех краж чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беседин А.Ю. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО <адрес> Саврун К.Н. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку неверно определена кратность зачета времени содержания осужденного под стражей, установленная п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Суд первой инстанции, верно определив вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, произвел зачет времени содержания осужденного Беседина А.Ю. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вместе с тем, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания осужденного под стражей надлежит исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в связи с чем просит в данной части приговор изменить, исключить указание на зачет времени содержания осужденного Беседина А.Ю. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии строгого режима, указать на зачет одного дня содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании осужденный и его защитник возражали относительно доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступлений.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, которое не выходит за пределы предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания, пользоваться помощью защитника.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
Наказание Беседину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Беседина А.Ю., в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Беседина А.Ю. судом обоснованно по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Оснований для повторного или дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
Само по себе совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не является основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Учтенные судом смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Беседина А.Ю., не свидетельствуют об их исключительности, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний.
В рассматриваемом случае, поводом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения и желание наживы для удовлетворения личных потребностей.
Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Беседин А.Ю. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, ему назначалось наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, после отбытия наказания по предыдущим приговорам, Беседин А.Ю. вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности через непродолжительный период времени после осуждения.
Указанное свидетельствует, что исправительные воздействия предыдущих наказаний для Беседина А.Ю. оказались недостаточными.
По своему виду и размеру назначенное Беседину А.Ю. наказание как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Окончательное наказание Беседину А.Ю. правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Так, в резолютивной части обжалуемого приговора мирового судьи правильно указано на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно приведено указание о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Такое указание не соответствует закону, поскольку по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при отбывании наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная ошибка носит технический характер, однако подлежит устранению, поскольку неверно определяет коэффициент зачета времени содержания под стражей и, следовательно, влияет на исполнение приговора в части исчисления срока наказания.
В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения ошибочного указания о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и указания на зачет по правилу один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.
Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Савруна К.Н. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беседина А.Ю. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания осужденного Беседина А.Ю. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указать, что время содержания Беседина А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Омский областной суд, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья С.С. Ильиных