АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., Брагиной А.И., осужденного Подковальникова В.В., защитника – адвоката Карпычевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Подковальникова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой М.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Подковальникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, Подковальников В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден настоящим приговором по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 07.04.2026 Подковальникову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Подковальников В.В. взят под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания Подковальникову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Подковальникова В.В. под стражей зачтено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, разъяснены порядок и сроки обжалования приговора.
Подковальников В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества. Преступление совершено 19.01.2026 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Подковальников В.В. вину в совершении преступления признал.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Подковальников В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дал оценку даче им объяснения в качестве явки с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, что привело к необоснованному взысканию с него процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, не привел причины невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, неправильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, которое не могло превышать более 3 лет лишения свободы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Соловьевой М.А. подано возражение, в котором полагает необходимым апелляционную жалобы осужденного Подковальникова В.В. в части доводов о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и освобождении от взыскания процессуальных издержек оставить без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии таких оснований и мотивировал их в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, имеет возможность трудиться и получать доход в том числе и в местах лишения свободы, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не является безусловным основанием для освобождения от их взыскания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева М.А., не оспаривая квалификацию преступления, совершенного Подковальниковым В.В., находит приговор суда незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания.
Ссылается на то, что суд не дал оценку даче Подковальниковым В.В. объяснения, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной.
Также указывает, что суд при назначении окончательного наказания и сложении с наказанием. Назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> не учел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку максимальное наказание за каждое из преступлений, вошедших в совокупность (ч. 1 ст. 158 УК РФ) составляет 2 года, а при назначении наказания по совокупности за совершение преступлений небольшой тяжести не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, то есть 3 лет.
Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный Подковальников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части не ухудшающей его положение.
Защитник Карпычева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части не ухудшающей положение ее подзащитного.
Старший помощник прокурора Брагина А.И. поддержала возражения на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на апелляционную жалобу и апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
Резолютивная часть приговора в силу ст. 308 УПК РФ должна содержать сведения об окончательной мере наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вывод мирового судьи о виновности Подковальникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Подковальникова В.В. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, которое не выходит за пределы предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания, пользоваться помощью защитника.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по процессуальным издержкам, взыскав их с осужденного.
В действиях Подковальникова В.В. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством судом перовой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения, как и зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу судом определен правильно.
Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Часть 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду право назначить наказание менее одной третьей части, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
При этом, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции, назначая наказание, учел смягчающие обстоятельства, однако обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанной нормы.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Однако учтенные в данном случае судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
В рассматриваемом случае поводом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения и желание наживы для удовлетворения личных потребностей, а испытываемые осужденным временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо иных исключительных обстоятельств.
Само по себе отсутствие тяжких последствий не является безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами и не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, подлежащее обязательному признанию в качестве такового. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что представителем потерпевшего не был заявлен гражданский иск, не свидетельствует о том, что материальный ущерб не был причинен, и не является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Сумма похищенного, сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о применении ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку для применения данных норм необходимо установление исключительных обстоятельств, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Требования ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденному были разъяснены, все необходимые документы исследованы, сторонам была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.
Довод осужденного о том, что он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также ввиду того, что государственный обвинитель возражал против особого порядка, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ и п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Однако указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
По настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, перешел к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку для постановления приговора без проведения судебного разбирательства требовалось исследование доказательств, исключение, предусмотренное для особого порядка, в данном случае на осужденного не распространяется.
Довод осужденного о том, что возражение государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, также несостоятелен.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против особого порядка, не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальных издержках, поскольку решающим обстоятельством является сам факт рассмотрения дела в общем порядке, а не причина такого перехода, освобождение от издержек связывается именно с постановлением приговора в особом порядке, а не с волеизъявлением сторон.
Кроме того, судом первой инстанции были соблюдены все требования ст.ст. 131-132 УПК РФ: осужденному разъяснено право на отказ от защитника, однако он таким правом не воспользовался, его имущественное положение и состояние здоровья исследованы, и оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено.
Как следует из материалов дела, осужденный Подковальников В.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, инвалидности и ограничений по труду не имеет, от услуг адвоката не отказывался, членов семьи на иждивении не имеет.
Сумма процессуальных издержек не является столь значительной, чтобы поставить осужденного в тяжелое материальное положение. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета не усматривается, взыскание процессуальных издержек с осужденного является законным и обоснованным.
Подковальникову В.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление Подковальникова В.В. невозможно без его изоляции от общества.
Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Подковальникова В.В. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
При установлении в качестве смягчающего наказание Подковальникову В.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции указано, что виновной были добровольно даны подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи. Вместе с тем, вопрос о признании данного объяснения явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, не обсуждался.
В соответствии с п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Добровольность имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно о преступлении, совершившем его лице, либо известно и о факте, и о преступнике, но последний об этом еще не знает и сам ставит в известность правоохранительные органы о своей роли.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 20.02.2026 в 15 час. 40. мин. в отношении неизвестного лица по факту кражи имущества АО «Тандер».
Подковальников В.В. был опрошен оперативным сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заявил о своей причастности к совершенному преступлению. Правоохранительным органам до получения от Подковальникова В.В. объяснения не было достоверно известно о совершении последним указанного преступления.
Рапорт о совершении преступления Подковальниковым В.В. составлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснения от Подковальникова В.В. (т. 1 л.д. 1, 7, 30, 32).
Из материалов дела не следует, что в отношении Подковальникова В.В. проводились какие-либо оперативные или следственные действия, данное признание совершено им добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Тот факт, что заявление о совершенном преступлении, сделанное при его опросе до возбуждения уголовного дела, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, со всеми вытекающими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данное обстоятельство как смягчающее в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, дополнительное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не является основанием для смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку размер назначенного Подковальникову В.В. наказания определен по правилам рецидива преступлений, в пределах нижней границы санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, назначая Подковальникову В.В. окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не учтено, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ уже было сложено при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления оспариваемого приговора в законную силу не вступил.
Впоследствии приговор от ДД.ММ.ГГГГ был также сложен при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был дважды учтен при вынесении иных приговоров.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Однако из этого не следует, что один и тот же приговор может быть положен в основу сложения наказания неоднократно.
Сложение одного и того же приговора дважды: сначала с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а затем с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и с настоящим приговором, приводит к двойному учету одного и того же наказания, что противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и требованиям ст. 297 УПК РФ, в силу которых приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также не допускает повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление.
При таких обстоятельствах, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был дважды учтен при сложении наказаний (в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), его повторное сложение с наказанием по настоящему приговору является незаконным и влечет необоснованное усиление окончательного наказания.
В целях исключения двойного учета наказания, обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики, а также учитывая, что приговоры, которыми уже разрешен вопрос о сложении наказаний (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), находятся в различных стадиях обжалования поскольку один подвергнут апелляционному обжалованию, а другой может быть обжалован в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Подковальникову В.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть рассмотрен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор, либо по месту отбывания наказания осужденного, при этом суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сложения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору с приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это приведет к повторному учету наказания.
Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, после вступления всех приговоров в законную силу и определения окончательного наказания по всем совершенным Подковальниковым В.В. преступлениям.
В остальной части все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.
Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Подковальникова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой М.А. удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Подковальникова В.В. изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Подковальникова В.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Считать Подковальникова В.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восемь) месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Омский областной суд, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья С.С. Ильиных