АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Кислякова Ю.Н., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., защитника Ермаковой А.Н., осужденной Карпенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судима, осуждена настоящим приговором по ч. 3 ст. 187 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Карпенко Ю.А. признана виновной и осуждена за передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Карпенко Ю.А. виновной в совершении преступления признала себя полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства.
В основном и дополнительном апелляционных представлениях заместитель прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Судом установлено, что Карпенко Ю.А. при совершении преступления использовала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 6Ха», который в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Карпенко Ю.А. указал о совершении ею передачи электронного средства платежа – банковской карты, оформленной на ее имя, и доступа к нему третьему лицу, однако при квалификации действий Карпенко Ю.А. немотивированно исключил из объема предъявленного обвинения предоставление осужденной доступа к электронному средству платежа.
В судебном заседании прокурор просил приговор отменить по доводам апелляционных представлений.
В судебном заседании защитник и осужденная возражали против доводов апелляционных представлений, просили приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Карпенко Ю.А. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния суд указал все квалифицирующие признаки, в частности передачу другому лицу из корыстной заинтересованности для осуществления неправомерных операций как электронного средства платежа, так и доступа к нему. При этом, квалифицируя действия осужденной по ч. 3 ст. 187 УК РФ, судом допущена техническая ошибка – не указано о том, что вместе с электронным средством платежа – банковской картой, передан и доступ к нему. Допущенная техническая ошибка существенным нарушением не является, может быть устранена судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного действия Карпенко Ю.А. следует считать квалифицированными по ч. 3 ст. 187 УК РФ – передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части конфискации орудия преступления суд находит обоснованными.
Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника).
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Как следует из материалов уголовного дела, Карпенко Ю.А., используя свой сотовый телефон «Honor 6Ха», в мессенджере «Telegram» вступила в диалог с Дорофеевым А.П., который за денежное вознаграждение предложил ей продать банковскую карту третьему лицу для совершения неправомерных операций, на что Карпенко Ю.А. согласилась и продолжила реализацию преступного умысла при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть совершала действия, направленные на получение незаконного вознаграждения.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит принадлежащий подсудимой мобильный телефон, являющийся орудием совершения преступления.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные представления заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко Ю.А. изменить.
Действия Карпенко Ю.А. считать квалифицированными по ч. 3 ст. 187 УК РФ – передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства у Карпенко Ю.А. сотовый телефон марки «Honor 6Ха».
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Карпенко Ю.А. оставить без изменения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий