АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощника судьи Маричевой С.Д., с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., Соловьевой М.А., осужденного Беседина А.Ю., защитника – адвоката Киневой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Беседина А.Ю., апелляционной жалобе защитника-адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного Беседина А.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беседина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беседин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беседину А.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Беседин А.Ю. взят под стражу в зале суда с последующим содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, разъяснены порядок и сроки обжалования приговора.
Беседин А.Ю. признан виновным и осужден за совершение пяти краж чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беседин А.Ю. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Беседин А.Ю. выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 48 944 руб. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтено его состояние здоровья, а также имущественная несостоятельность.
Просит приговор в данной части изменить, отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе защитника Кинева Е.В. в интересах осужденного Беседина А.Ю. считает, что гражданские иски представителей потерпевших подлежали передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, срок назначенного наказания является чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести преступлений и личности ее подзащитного.
Также полагала необходимым освободить Беседина А.Ю. от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку Беседин А.Ю. подал заявление на имя дознавателя с просьбой назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета, которое было удовлетворено.
Судом первой инстанции не было учтено, что размер процессуальных издержек в сумме 48 944 руб. поставит семью ее подзащитного в тяжелое материальное положение, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем не может трудоустроится, при этом Беседин А.Ю. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Кроме того, участие защитника по назначению суда не являлось обязательным, поскольку Беседин А.Ю. являясь дееспособным, совершеннолетним, владеющим русским языком, обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, в связи с чем мог самостоятельно защищать себя.
Обращает внимание, что Беседин А.Ю. не имеет юридического образования, ему не известны положения УПК РФ в части порядка и возможности взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда с него частично либо в полном объеме, а дознавателем на стадии расследования уголовного дела положения ст.ст. 50, 51 УПК РФ не разъяснялись, уведомление о том, что процессуальные издержки будут взысканы с него, материалы дела не содержат.
Просит приговор в части назначенного размера наказания изменить, снизив его, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимова Ю.В. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в его вводной части не указана непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом при назначении наказания в нарушение ст. 60 УК РФ как по каждому преступлению, так и по совокупности не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также, приговор суда первой инстанции не содержит убедительного обоснования непризнания объяснений Беседина А.Ю. в качестве обстоятельства смягчающего наказание как явки с повинной как за каждое преступление, так и по совокупности, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный Беседин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части не ухудшающей его положение.
Защитник Кинева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части не ухудшающей положение ее подзащитного.
Помощник прокурора Соловьева М.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в них основаниям. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Беседина А.Ю. и защитника Киневой Е.В. в интересах осужденного Беседина А.Ю. просила отказать.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступлений.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, которое не выходит за пределы предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания, пользоваться помощью защитника.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
Наказание Беседину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности Беседина А.Ю., в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
В действиях Беседина А.Ю. судом обоснованно по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Оснований для повторного или дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится.
Само по себе совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не является основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Учтенные судом смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Беседина А.Ю., не свидетельствуют об их исключительности, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний.
В рассматриваемом случае, поводом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения и желание наживы для удовлетворения личных потребностей.
Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Беседин А.Ю. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, ему назначалось наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, после отбытия наказания по предыдущим приговорам, Беседин А.Ю. вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности через непродолжительный период времени после осуждения.
Указанное свидетельствует, что исправительные воздействия предыдущих наказаний для Беседина А.Ю. оказались недостаточными.
По своему виду и размеру назначенное Беседину А.Ю. наказание как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, размер назначенного наказания по каждому преступлению является минимально возможным при наличии рецидива преступлений.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Окончательное наказание Беседину А.Ю. правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом обоснованно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Довод защитника о том, что гражданские иски представителей потерпевших подлежали передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при установлении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из материалов дела усматривается, что похищенные товары находились в свободной реализации в торговых залах магазинов и имели установленную розничную цену, включающую налог на добавленную стоимость и торговую наценку (прибыль продавца). Указанная цена являлась фактической стоимостью имущества, с которой осознавал размер причиняемого ущерба сам осужденный, поскольку именно она была доведена до сведения потребителей посредством ценников.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, гражданские иски заявлены представителями потерпевших ООО «Камелот-А» и ООО «Агроторг» в рамках уголовного дела, размер ущерба по каждому эпизоду преступления подтвержден исследованными судом доказательствами: заявлениями потерпевших, справками о стоимости товара, инвентаризационными актами, счетами-фактурами.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд вправе удовлетворить гражданский иск, если он подтвержден материалами дела и не требует дополнительного расчета.
В данном случае все необходимые документы для разрешения гражданских исков были представлены, размер ущерба установлен и подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданские иски по существу и удовлетворил их.
Действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности суда передавать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если он заявлен в рамках уголовного дела и может быть разрешен судом при постановлении приговора.
Оснований для передачи исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о том, что участие защитника по назначению не являлось обязательным, поскольку Беседин А.Ю. является дееспособным, совершеннолетним, владеющим русским языком, и обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Беседин А.Ю. в ходе предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем участие защитника являлось обязательным.
Более того, в силу ч. 2 ст. 51 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, отказ от защитника для дознавателя, следователя или суда не обязателен.
Судом первой инстанции установлено, что Беседин А.Ю. в ходе предварительного расследования заявлял ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, которое было удовлетворено дознавателем. Следовательно, участие защитника по назначению обусловлено волеизъявлением самого осужденного.
Доводы о том, что Беседин А.Ю. мог самостоятельно защищать себя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на защиту является конституционным, и отказ от защитника при наличии соответствующего ходатайства о назначении такового не свидетельствует о добровольности и осознанности такого отказа.
Доводы о том, что дознавателем не разъяснялись положения ст.ст. 50, 51 УПК РФ и последствия взыскания процессуальных издержек, опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно протоколам допросов Беседина А.Ю., ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника.
Кроме того, сам осужденный подтвердил, что подписывал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, где разъяснены последствия такого рассмотрения, включая порядок распределения процессуальных издержек.
Доводы осужденного и защитника о необходимости освобождения от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и неудовлетворительным состоянием здоровья подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу указанной нормы, суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии его имущественной несостоятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Требования ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденному были разъяснены, все необходимые документы исследованы, сторонам была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.
Довод о том, что осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также ввиду того, что представители потерпевших возражали против особого порядка, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ и п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Однако указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
По настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел дело в общем порядке, в связи с чем, исключение, предусмотренное для особого порядка, в данном случае на осужденного не распространяется.
Позиция представителей потерпевших, возражавших против особого порядка рассмотрения дела, не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальных издержках, поскольку решающим обстоятельством является сам факт рассмотрения дела в общем порядке, а не причина такого перехода, освобождение от издержек связывается именно с постановлением приговора в особом порядке, а не с волеизъявлением сторон.
Как следует из материалов дела, Беседин А.Ю. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не представлено.
Нахождение осужденного в местах лишения свободы не исключает возможности погашения процессуальных издержек в будущем, в том числе после отбытия наказания. Сам по себе факт отсутствия официального трудоустройства на момент рассмотрения дела не свидетельствует о его имущественной несостоятельности в смысле, придаваемом указанной норме.
Доводы о том, что возмещение процессуальных издержек поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Сведений о наличии у Беседина А.Ю. на иждивении иных лиц, кроме несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт наличия иждивенца не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что Беседин А.Ю. не отказывался от защитника, активно пользовался его помощью, защитник участвовал в деле по назначению в связи с ходатайством самого подсудимого. Размер процессуальных издержек подтвержден документально, исчислен в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, и является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета не усматривается, взыскание процессуальных издержек с осужденного является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимого по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Беседина А.Ю. к преступлениям стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенными проверками по обращениям представителей потерпевших по факту хищения имущества и оперативно-розыскными мероприятиями, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела: ориентировка на Беседина А.Ю., рапорты и справки сотрудников полиции и принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, показания сотрудников полиции, оглашенные и исследованные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так, сотрудникам полиции было известно о совершении Бесединым А.Ю. хищения ДД.ММ.ГГГГ до получения от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ по данному факту (т. 1 л.д. 27), что подтверждается справкой, составленной сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, ориентировкой, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 19, 22, 24, 26).
Далее, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по фактам хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых Беседин А.Ю. был ими отождествлен как лицо, причастное к совершению данных преступлений. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где впоследствии был опрошен по обстоятельствам совершения преступлений.
При таких обстоятельствах сообщение о совершенных преступлениях не являлось добровольным, поскольку на момент задержания и опроса у правоохранительных органов уже имелись достаточные данные, указывающие на причастность Беседина А.Ю. к совершению указанных краж, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий и видеозаписи, позволяющие его идентифицировать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Поскольку сообщение Беседина А.Ю. о совершенных преступлениях последовало после его задержания и отождествления по записям камер видеонаблюдения, оно не отвечает критериям добровольности, в связи с чем не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел объяснения Беседина А.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Беседин А.Ю. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения краж, способствовал установлению всех обстоятельств дела, что нашло свое отражение в приговоре и подтверждается материалами уголовного дела.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса. Приговор суда данным требованиям соответствует не в полной мере.
Так, во вводной части приговора мировым судьей не указано о наличии у Беседина А.Ю. судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года и замене основного наказания по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней лишения свободы, а также об освобождении ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания.
Как следует из материалов дела, Беседин А.Ю. был осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Основное наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, и Беседин А.Ю. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания.
При назначении осужденному дополнительного наказания судимость погашается при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. Срок погашения судимости начинает течь со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.
Поскольку Беседину А.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое не было отбыто в полном объеме, судимость по указанному приговору на момент вынесения настоящего приговора не была погашена в установленном ст. 86 УК РФ порядке.
Данное наказание неоднократно складывалось и присоединялось на основании ст.ст. 69 и 70 УК РФ к наказаниям по другим приговорам.
При назначении наказания по настоящему приговору суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ произвел частичное сложение вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 20.02.2026 и приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не складывалось с наказаниями по указанным приговорам и не учитывалось судом при определении окончательного срока лишения свободы.
Таким образом, неуказание во вводной части приговора сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на правильность назначения наказания не привело к неправильной квалификации действий и не ухудшило положение осужденного по настоящему делу, поскольку при определении окончательного наказания суд руководствовался иными приговорами, с которыми производилось сложение, а дополнительное наказание, назначенное по указанному приговору, не складывалось и не учитывалось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Беседина А.Ю. судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года и замене основного наказания по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней лишения свободы, а также об освобождении ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования Беседин А.Ю. по каждому факту хищения признавал вину в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также признал вину по каждому преступлению, что отражено в протоколе судебного заседания.
Последующее изменение позиции подсудимого в судебном заседании не может служить основанием для исключения признания вины из числа смягчающих обстоятельств, поскольку признание вины, может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Сам по себе отказ подсудимого от дачи показаний в суде либо изменение позиции относительно обвинения не лишает суд права учесть признание вины, имевшее место на досудебной стадии и в судебном заседании, в качестве смягчающего обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции расценивает последующее поведение осужденного как избранный им способ защиты, что не опровергает факта его первоначального признания вины как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходил из того, что в ходе дознания Беседин А.Ю. в том числе признал себя виновным по каждому преступлению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неверно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признание вины в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, признание Бесединым А.Ю. своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при постановлении приговора мировым судьей обстоятельства, связанные с признанием вины и дачей признательных показаний, были в полной мере учтены при определении размера наказания как в качестве смягчающих.
Поскольку наказание по каждому преступлению назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива, изменение правовой квалификации указанных обстоятельств с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на ч. 2 ст. 61 УК РФ не влечет смягчения наказания, так как все юридически значимые фактические обстоятельства уже приняты судом во внимание и не подлежат повторному учету.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на признание смягчающего обстоятельства – признание вины в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указав о признании по каждому преступлению данное смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В остальной части все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.
Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беседина А.Ю. изменить.
Указать во вводной части приговора непогашенную судимость: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства наказания Беседина А.Ю. по каждому преступление признание вины в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Указать в описательно-мотивировочной части о признании в качестве смягчающего обстоятельства наказания признание Бесединым А.Ю. вины по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного Беседина А.Ю., и апелляционную жалобу осужденного Беседина А.Ю., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Омский областной суд, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья С.С. Ильиных